Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-25709/20 по делу N А40-259753/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-259753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Державина Н.А. дов. от 29.03.2021

от Минцифры России - Коситов А.В. дов. от 10.12.2020 N 178

от ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сочинская

строительная компания"

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций

Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному

учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере

инфокоммуникационных технологий"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ, ответчик) о взыскании 30 074 781 руб. 65 коп. пени по государственному контракту N 40-ЗК2010 от 17.11.2010, а в случае отсутствия денежных средств взыскании вышеуказанной суммы с Федерального агентства связи в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 24 716 939 руб. 13 коп. пени., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска к Федеральному агентству связи. В случае отсутствия денежных средств у ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ взыскать в пользу ООО "ССК" пени в размере 24 716 939 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности с Федерального агентства связи Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 Федеральное агентство связи заменено на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России). Также суд взыскал с ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ в пользу ООО "ССК" 73 980 руб. 00 коп. транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал. Указал, что в случае отсутствия денежных средств у ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ взыскать в пользу ООО "ССК" судебные расходы в порядке субсидиарной ответственности с Минцифры России.

ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, указанное заявление возвращено ООО "ССК".

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ССК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

ФГБУ ЦЕНТР МИР ИТ по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От Минцифры России поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021, вступившее в законную силу 31.03.2021. Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек 01.07.2021.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением 24.09.2021 (согласно штампу канцелярии суда на заявлении), то есть за пределами установленного срока.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель пропустил процессуальный срок для предъявления требований о возмещении судебных издержек, что являлось достаточным основанием для возврата соответствующего заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 указанное заявление уже рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не было представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Начало течения процессуального срока действующим законодательством не поставлена в зависимость от срока оплаты понесенных расходов, в связи с чем указанное обстоятельство указанное в качестве основания для восстановления пропущенного срока, обоснованно не принято судами.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или судом.

Доводы истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-259753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев