Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-4892/22 по делу N А40-98321/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-98321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Куприянов Д.Ю. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Гордиенко Е.С. по доверенности от 01.10.2021

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: ООО "Манежная площадь",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным уведомления от 25.02.2021 N КУВД-001/2020-24160577/3 (MFC-0558/2020-783352).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Манежная площадь".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель третьего лица (ООО "Манежная площадь") также возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей Департамента и ООО "Манежная площадь", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на земельный участок с кадастровым номером 77:02:0002011:21 по адресу: г. Москва, ул. Лескова, вл. 16 с ООО "Мкапитал" оформлен договор аренды от 31.10.2001 N М-02-017728 (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2002, 11.08.2016) для эксплуатации здания магазина смешанных товаров (далее - договор аренды).

На основании обращения арендатора от 26.03.2020, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в целях приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством оформлено дополнительное соглашение от 23.06.2020 к договору аренды земельного участка от 31.10.2001 N М-02-017728 (далее - дополнительное соглашение).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Мкапитал" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Манежная площадь" (запись в ЕГРЮЛ от 11.12.2020).

Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения.

По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Москве в адрес Департамента направлено уведомление от 25.02.2021 N КУВД-001/2020-24160577/3 (MFC-0558/2020-783352) об отказе в осуществлении действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

Причинами отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения послужило отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования в отношении данного земельного участка. Дополнительное соглашение не соответствует нормам действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 421, пункта 3 статьи 433, статьи 450, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 14, части 4 статьи 18, пункта 7 части 1 статьи 26, части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что дополнительным соглашением от 23.06.2020 договор аренды дополнен пунктом 5.6.1, согласно которому "Арендатор имеет право использовать участок под вспомогательные виды разрешенного использования при условии соблюдения условий и критериев, установленных правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки Москвы", при этом дополнительное соглашение подписано без замечаний и разногласий, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в ЕГРН, решение правообладателя о выборе вспомогательного вида разрешенного использования не требует дополнительных разрешений и согласований, исходя из того, что условия дополнительного соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие Управления Росреестра по Москве с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-98321/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев