Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-210/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "Агростиль" - Горбачев Ю.А., доверенность от 18.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Бусиновский МПК" в лице конкурсного управляющего Трусовой Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по заявлению о признании зачётов встречных обязательств, совершённых между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Агростиль" недействительными,

в рамках дела о признании АО "Бусиновский МПК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 АО "Бусиновский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Конкурсный управляющий 25.01.2021 в электронном виде направил в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по зачету встречных обязательств, совершенных между должником и ООО "Агростиль" на основании актов взаимозачета встречных требований на сумму 1 177 092,81 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, суд признал недействительными сделки зачётов встречных обязательств, совершённые между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Агростиль", на основании актов взаимозачётов встречных требований от 30.09.2019, 23.09.2019, 28.08.2019, 29.07.2019, 24.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 30.07.2019 на общую сумму 931 830,58 руб., применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон друг перед другом в размере 931 830,58 руб., требования конкурсного управляющего в части сделок по зачету встречных требований от 26.06.2019, 27.06.2019 и 23.10.2019 оставлены судом без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40- 171532/19 отменено в части признания недействительными сделок зачётов встречных обязательств, совершённых между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Агростиль", на основании актов взаимозачётов встречных требований от 30.09.2019, 23.09.2019, 28.08.2019, 29.07.2019, 24.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 30.07.2019 на общую сумму 931 830,58 руб., применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимных обязательств сторон друг перед другом в размере 931 830, 58 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-171532/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Агростиль" на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Агростиль" в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, между должником и ООО "Агростиль" совершен ряд сделок зачета взаимных требований (акт от 23.10.2019 на сумму 24 791,66 руб.; акт от 30.09.2019 на сумму 90 000 руб.; акт от 30.09.2019 на сумму 108 780 руб.; акт от 23.09.2019 на сумму 114 510 руб.; акт от 28.08.2019 на сумму 138 140 руб.; акт от 31.07.2019 на сумму 6 030,76 руб.; акт от 31.07.2019 на сумму 1 331,10 руб.; акт от 30.07.2019 на сумму 9 001,72 руб.; акт от 29.07.2019 на сумму 100 000 руб.; акт от 24.07.2019 на сумму 278 083,90 руб.; акт от 22.07.2019 на сумму 85 953,10 руб.; акт от 27.06.2019 на сумму 31 491,22 руб.; акт от 26.06.2019 на сумму 188 979,35 руб.) как до принятия заявления о признании должника банкротом (21.08.2019), так и после.

В результате проведенных зачетов требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Суды установили, что задолженность должника перед ответчиком возникла из писем, в которых должник просил ответчика оплатить за него счета от третьих лиц (АО "Группа Компаний "Росток", ООО "Корпорация Дальтехимпорт", ООО "Имхотеп", ООО "Ника Холод Опт", ООО "Электровент", ООО "Альтекс", ООО "Спецсервис", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Ростелеком", ООО РСО "Евроинс", ООО "Офисмаг").

В данных письмах должником указано, что произведенные обществом платежи будут зачтены на основании актов взаимозачета.

Установлено, что задолженность ответчика перед должником возникла из договоров краткосрочной аренды помещений, в которых общество "Агростиль" являлось арендатором и обязано было платить ежемесячные платежи за пользование имуществом.

В результате проведенных зачетов требований взаимные обязательства прекратились полностью.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как отметили суды, ответчик ссылается, что осуществлял оплату по платежам должника в адрес третьих лиц, указанных в письмах должника, в связи с чем, указанные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Должник в письмах ответчику просил оплатить третьим лицам его задолженность в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обратили внимание, несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат прямого указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом, глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Суды установили, что часть осуществленных ответчиком платежей относилась к текущим, таким образом, в данном случае (с учетом оплаты за должника) не могло возникнуть преимущественное удовлетворение требований.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Действующая в настоящее время редакция статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик погасил задолженность должника перед третьими лицами на основании писем должника, что впоследствии засчитывалось в счет оплаты по договору аренды со стороны ответчика в пользу должника и посчитали, что фактически составление оспариваемых актов было направлено на установление сальдо взаимных предоставлений.

В соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения.

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья 431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19- 10075 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-171532/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов