Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6160/22 по делу N А40-76097/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-76097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" - Устюжанин С.В., по доверенности от 02.08.2021 г.,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-76097/2021

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург"

об обязании представить доступ в помещении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белвест Ритейл Москва" (далее - ЗАО "Белвест Ритейл Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Петербург" (далее - ООО "ТРК-Петербург", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в количестве в соответствии с перечнями, прилагаемыми к исковому заявлению, а именно перечнями товарно-материальных ценностей от 18 декабря 2020 года N 0562 и 22 декабря 2020 года N 0579; об обязании предоставить доступ в помещение с условным номером 2-14, расположенном на 2 (втором) этаже в здании Досуговоразвлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, дом 24, литер А, для вывоза имущества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; о присуждении судебной неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда; о взыскании суммы убытков в размере 1 217 023 руб. 75 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, указав, что 28 октября 2021 года ответчик возвратил имущество истцу, что подтверждается согласованием заявления на вывоз имущества от 21 октября 2021 года, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 1 217 023 руб. 75 коп. Протокольным определением от 17 ноября 2021 года уточненные исковые требования приняты судом рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07 апреля 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22 мая 2019 года между ЗАО "Белвест Ритейл Москва" и ООО "ТРК-Петербург" заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 193, 24 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр-т, дом 24, литер А (помещение) N 2-14/19.

Помещение передано арендатору по акту от 29 мая 2019 года.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что договор аренды прекращен 25 ноября 2020 года в связи с односторонним отказом истца (арендатора) от исполнения договора.

На дату прекращения договора в помещении находилось имущество, принадлежащее истцу, а именно товарно-материальные ценности всего в количестве 1 284 штуки, общей стоимостью 3 014 236 руб. 19 коп., основные средства стоимостью 1 171 528 руб. Общая стоимость удерживаемого имущества 4 185 746 руб. 19 коп.

Истец в период с 17 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года направлял для согласования ответчику заявки на производство работ по вывозу товара и заявки на производство работ по вывозу оборудования и имущества, которые в соответствии с пунктом 3.8 Правил торгового центра подлежали рассмотрению и согласованию арендодателем не позднее 5 дней, с даты подачи, что ответчиком сделано не было.

25 ноября 2020 года указанное имущество выбыло из владения истца вследствие неправомерного удержания (захвата) имущества ответчиком путем физического препятствования его вывозу.

По мнению истца, поскольку ответчиком имущество истца было возвращено несвоевременно, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 217 023 руб. 75 коп., в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что на момент подачи искового заявления об истребовании имущества у ответчика, между сторонами имелся спор о размере ставки базовой составляющей ежемесячной арендной платы по договору аренды, а также то, что у истца имелась перед ответчиком задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2020 года в сумме 1 262 779 руб. 32 коп., и при этом истец 23 ноября 2020 года прекратил ведение коммерческой деятельности в арендуемом помещении, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 223, 224, 301, 303, 305, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в пунктах 32, 36, 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал, указав на то, что ввиду отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчик обоснованно в порядке пункта 5.19 договора аренды воспользовался своим правом на удержание имущества в счет обеспечения обязательства арендатора по внесению арендной платы и/или иных платежей по договору аренды, отметив при этом, что в представленных истцом в обоснование заявленных требований перечне товарно-материальных ценностей отсутствуют указания на какие-либо индивидуализирующие признаки товара, что не позволяет однозначно идентифицировать имущество, удерживаемое ответчиком, для расчета убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, приняв во внимание содержание пунктов 8.14 - 8.16 договора и установив, что стороны предусмотрели возмещение арендодателем арендатору только реального ущерба, указал, что сторонами договора аренды исключена ответственность арендодателя за любые убытки арендатора, которые возникнут или могут возникнуть у арендатора в случае применения арендодателем мер, предусмотренных договором аренды, в связи с нарушением арендатором договора аренды.

Кроме того, по состоянию на 13 декабря 2021 года, с учетом снижения базовой арендной платы решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-124786/21, долг истца по постоянной и переменной составляющим арендной платы составлял 333 524 руб. 16 коп. При этом, условия по отсрочке внесения арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 439, не распространялись на переменную составляющую арендной платы.

Указанное, с учетом содержания пункта 8.14 договора аренды, исключает какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных требований вне зависимости от несения/не несения истцом заявленных убытков.

Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки заявителя на документы, составленные истцом в одностороннем порядке без предварительного приглашения арендодателя для их составления, ввиду их неотносимости и недопустимости.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что истцом правомерность выводов судов о недоказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после ненадлежащего исполнения самим истцом обязательств по внесению арендной платы последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие правомерного удержания имущества в качестве обеспечения исполнения обязательства по внесению арендных платежей убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-76097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белвест Ритейл Москва" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский