Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-1467/22 по делу N А40-177808/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-177808/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "Про Групп"

на решение от 28 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-177808/21

по заявлению ООО "Про Групп"

об оспаривании постановления

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Про Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2021 N 0356043010321080902001238 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Про Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.08.2021 должностным лицом МАДИ вынесено постановление N 0356043010321080902001238 об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, указывая на то, что МАДИ не доказано вмененное обществу административное правонарушение

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2021 в 12:35 по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 63, выявлено нарушение пункта 91 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии информации, предусмотренной Правилами, в салоне транспортного средства марки ШКОДА РЭПИД, государственный регистрационный знак К415ЕА797, используемом для оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 168959, действительного с 02.04.2021 по 01.04.2026, выданного обществу (путевой лист не предъявлялся), за что частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Суды обоснованно отметили, что факт совершения обществом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены прилагаемыми материалами.

Требование пункта 91 Правил следующее: на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация:

а) полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение;

б) тарифы за пользование легковым такси.

Суды установили, что из прилагаемых фотоматериалов следует, что указанная информация отсутствует. В прилагаемых к отзыву документах имеется распечатка с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом N 69-ФЗ и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Суды правомерно заключили, что передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Федеральным законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судами, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси оформлено Департаментом транспорта и развития дорожной транспортной инфраструктуры города Москвы, выдано обществу сроком действия 02.04.2021 по 01.04.2026.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из совокупности данных норм, а также Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, сообщение считается доставленным в момент поступления почтового отправления в объект почтовой связи в соответствии с адресом получателя.

Судами установлено, что для выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, дачи объяснений, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу согласно почтовому идентификатору 14580960580284 извещение о составлении протокола и рассмотрении дела по существу на 26.07.2021 в 08:15 направлялось в адрес общества 28.06.2021, прибыло в место вручения 02.07.2021.

Принимая во внимание установленные сроки вручения почтового отправления с учетом сведений "Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" о дате поступления спорного почтового отправления в почтовое отделение адресата, суды обоснованно заключили, что у МАДИ имелись основания считать общество извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суды указали, что общество не привело каких-либо доводов о невозможности получения спорной почтовой корреспонденции по объективным и не зависящим от него причинам.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Суды установили, что общество на рассмотрение дела не явилось, не представило доказательств, освобождающих его от административной ответственности, транспортное средство, как установлено, находилось во владении и пользовании общества так, как нормой Федерального закона N 69-ФЗ не предусмотрена передача транспортного средства с выданным разрешением на осуществление оказания услуг деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в аренду третьим лицам.

При этом суды обоснованно отметили, что факт совершения обществом указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и, как правомерно заключили суды, в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ в действиях общества.

Суды правомерно заключили, что при назначении административного наказания в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Также суды правомерно отметили, что административный штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Суды установили, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, МАДИ соблюдены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления МАДИ о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-177808/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Про Групп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов