Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-3524/22 по делу N А40-122751/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-122751/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение от 06 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества

"Объединенная энергостроительная корпорация"

к акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору N 691//08108/378 ДС 16-60 от 16.01.2016 в размере 484 910 руб. 21 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор подряда N 691//08108/378 ДС 16-60 от 16.01.2016 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и иных работ "20URS Блочная насосная станция. Трубопроводы циркуляционной воды 20РАВ" на Нововоронежской АЭС-2 (НВ АЭС-2), 2 БЛОК.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ по договору в текущем уровне цен является приблизительной, уточняется в соответствии с порядком определения цены работ и услуг путем подписания дополнительных соглашений.

Порядком определения цены работ и услуг (приложение N 4) в первоначальной редакции определено следующее п.1.2.3. цена работ по договору определяется в двух уровнях цен: в базисном уровне цен (по состоянию на 01.01.2000 г.) по выданной "в производство" рабочей документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Воронежской области (редакция 2003-2007 г.), и в текущем уровне цен с применением; индивидуальных индексов изменения стоимости по видам работ по статьям прямых затрат (материалы, эксплуатация машин и механизмов), утвержденных в установленном порядке Госкорпорацией "Росатом"; индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполняемых на объектах атомной энергетики Воронежской области по видам работ по статьям прямых затрат (материалы, эксплуатация машин и механизмов) на дату проведения конкурсной процедуры; индивидуального индекса по статье прямых затрат "Основная заработная плата", утвержденного Госкорпорацией "Росатом" в установленном порядке; индекса-дефлятора, определенного в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, действующего на дату проведения конкурсной процедуры, указанного в варианте 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", разделе "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена) по отрасли "Строительство"; договорного коэффициента, определенного в соответствии с п. 1.3 настоящего порядка.

Согласно п. 1.2.3.1 приложения N 4 к договору определение текущей стоимости СМР по проектной документации производится с применением среднего индекса на СМР для Воронежской области по письму Минрегионразвития России от 18.11.2010 N39160-КК/08 на 4 квартал 2010 года и индексов-дефляторов в соответствии с графиком выполнения работ по годам строительства по письму Минэкономразвития России, вариант 2 "Дефляторы и индексы цен производителей по видам экономической деятельности", раздел "Индексы цен производителей (без НДС, акцизов, транспортировки и др.) на внутреннем рынке (без учета нерыночных форм обмена)" по отрасли "Строительство".

Пункт 1.2.3.1 приложения N 4 был исключен из договора дополнительным соглашением N 2 от 30.03.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 16.01.2016 по 30.12.2016 (даты, определенной с учетом положений дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2017) генподрядчик, в нарушение условий договора не применял при расчетах с подрядчиком актуальные индексыдефляторы при определении текущей стоимости строительно-монтажных работ, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 484 910 руб. 21 коп.

В подтверждение заявленных требований, истец сослался на подписанные между сторонами в 2016 - 2017 годах акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, индексы-дефляторы в которых, не были учтены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ОЭК", суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 702, 711, 709, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Суды верно указали, что последним индексом, направленным Госкорпорацией "Росатом" и доведенным до АО "ОЭК" был индекс на 4 квартал 2014 года (письмо от 13.05.2015 N 9/Ф45/01/811), с учетом которого сторонами была определена стоимость работ. Иные индексы не утверждались и не доводились, поэтому применение индекса 4 кв. 2014 соответствует условиям договора. Применение индексов-дефляторов при приемке и определении фактической цены работ не предусмотрено условиями договора.

При этом, судами принято во внимание, что истцом формировались акты КС-2, представлялись для проверки генеральному подрядчику, при этом возражения относительно порядка оплаты работ в части неприменения индексов-дефляторов не заявлялись.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконном неприменении индексов-дефляторов при приемке и определении фактической цены работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-122751/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.