Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6305/22 по делу N А41-23590/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-23590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - не явился, извещен,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А41-23590/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

к Администрации городского округа Химки Московской области,

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - истец, ООО "Агроинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, ответчик) излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 27 февраля 2012 года N ЮА-37 в размере 828 481 руб. 19 коп. за период с 24 марта 2015 года по 22 марта 2017 года.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие у него информации о рассмотрении настоящего дела, что нарушило его право на представление своих интересов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 07 апреля 2022 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, истец и третье лицо отзывы на жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Агроинвест" заключен договор аренды от 27 февраля 2012 года N ЮА-37 земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:166, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г. Химки, микрорайон Левобережный, на пересечении Лихачевского шоссе и ул. Пожарского, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: "для строительства и эксплуатации автосервиса с мойкой", общей площадью 900 кв. м., сроком на 49 лет с момента передачи участка по акту приема-передачи (пункт 2.1).

Согласно разделу 3 договора аренды размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что предоставленный по договору земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010405:166 с момента его передачи не имел путей подхода и проезда к нему, в связи с чем истец не имел возможности пользоваться участком в соответствии с определенными договором условиями его использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2018 года по делу N А41-53008/2018 установлен сервитут, обеспечивающий возможность приступить к освоению земельного участка.

Направленная истцом претензия от 23 сентября 2015 года N 4956-вх с требованием о внесении изменений в договор аренды в связи с невозможностью использовать земельный участок по целевому назначению оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках дел N N А41-4492/2020, А41-53008/2018, А41-4214/2017 обстоятельства невозможности использования ООО "Агроинвест" арендуемого земельного участка, а также то, что в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком решением суда первой инстанции по делу N А41-53008/18 в пользу общества установлен сервитут на смежный участок, обеспечивающий возможность приступить к освоению земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010405:166, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 328, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункте 5 постановления Пленума от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", удовлетворил, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 24 марта 2015 года по 22 марта 2017 ООО "Агроинвест" не пользовалось спорным земельным участком ввиду недостатков переданного в аренду имущества, в связи с чем оснований для внесения арендной в общей сумме 828 481 руб. 19 коп. за указанный период не имелось, денежные средства, перечисленные платежными поручениями, представленными в материалы дела, образуют неосновательное обогащение на стороне Администрации городского округа Химки Московской области, в связи с чем подлежат взысканию.

Апелляционный суд, проверив материалы дела на наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, отклонил соответствующий довод жалобы, указав на то, что копия определения определением суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года о принятии искового заявления ООО "Агроинвест" к производству и назначении предварительного судебного заседания была направлена Администрации по адресу: 141402 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ХИМКИ УЛИЦА МОСКОВСКАЯ ДОМ 15, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20 т. 1).

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, получивший надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, судебная коллегия также считает несостоятельным ввиду неопровержения по существу изложенных в обжалуемом постановлении выводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А41-23590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский