Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6094/22 по делу N А40-18718/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-18718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ИПП "Куна" - Ганюшкин В.В., доверенность от 06.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИПП "Куна"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022

по заявлению ООО "ИПП "Куна" о включении задолженности в размере 1 917 407, 25 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "Типография Парадиз" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО "Типография Парадиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буцына Наталия Николаевна.

ООО "ИПП "КУНА" обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 во включении в реестр требований кредиторов ООО "Типография Парадиз" требований ООО "ИПП "КУНА" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИПП "Куна" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, кассатор полагает, что у должника имелась экономическая целесообразность заключения договоров аренды и поставки, которые являлись реальными, а не мнимыми сделками.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

Представитель ООО "ИПП "Куна" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При обращении с требованием заявитель ссылался, что у должника имеются неисполненные обязательства по оплате арендных платежей за период с мая по ноябрь 2020 в сумме 1845824 руб., согласно УПД от 02.10.2020 и 20.11.2020 заявителем в адрес должника поставлен товар, который не оплачен должником в полном объеме, задолженность составляет 18527,90 руб.

Как установили суды, требование ООО "ИПП "КУНА" основано на договоре аренды от 01.02.2020 N 32-АО, согласно которому должнику подлежало передаче имущество - печатная машина PrintMaster 74-4 (четырехкрасочная), печатная машина HEIDELBERG SPEEDMASTER SM 74, фальцевальная машина SHOEI SPK 56-4KTL, машина клеевого бесшовного скрепления Quck Biender, одноножевая резательная машина Perfecta-115.

Однако, как отметили суды, доказательства реального исполнения договора и передачи имущества должнику не представлены в материалах дела.

Суд округа соглашается с судами в том, что акт взаимозачета от 24.11.2020 N 46 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 сами по себе не являются подтверждением задолженности ООО "Типография Парадиз" перед ООО "ИПП "КУНА".

Судами верно отмечено, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов. Акт сверки взаимных расчетов без первичных документов, подтверждающих поставку товара, не доказывает получение этого товара, следовательно, не подтверждает наличие задолженности в учете. К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед учреждением, в частности, относятся счета, товарные накладные, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и др.

Суды указали, что из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 30.12.2020 и акта взаимозачета от 24.11.2020 N 46 невозможно установить, к каким именно расчетам они относятся, суммы по представленным УПД не соответствуют указанным суммам в актах.

Более того, суды установили, что период, указанный в акте сверки, с 01.10.2020 по 30.12.2020 не соответствует дате заключения договора аренды - 01.02.2020.

Также отметили, что указанное в акте сверки начальное сальдо в сумме 1617788 руб. не подтверждено документально.

В свою очередь суд округа отмечает, что кассационная жалоба также не содержит ссылок на доказательства наличия факта отражения спорных правоотношений в бухгалтерской и налоговой отчетности сторон, а также документально подтвержденные сведения об использовании арендованного оборудования и его последующей судьбе.

Доказательства добросовестного поведения по принятию мер по взысканию возникшей задолженности и до момента введения в отношении должника процедур банкротства с учетом того, что согласно расчету заявленных требований задолженность нарастала с мая 2020 без погашений, также отсутствуют, отметили суды.

Изложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о мнимости сделок, на которых основаны заявленные требования, ввиду чего в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

При этом суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания к заявителю, являющемуся аффилированным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-18718/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов