Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5279/22 по делу N А41-2473/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-2473/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Вдовина Е.В., доверенность от 12.11.2020;

от заинтересованного лица: Разумак М.А., доверенность от 24.12.2021;

от третьих лиц: от Гнилушина Р.В.: Терехович В.Л., доверенность от 28.07.2020; от Московско-Окского БВУ Росводресурсов: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Маслова П.Г.

на решение от 04 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-2473/21

по заявлению ИП Маслова П.Г.

об оспаривании действий

к Мособлкомлесу,

третьи лица: Гнилушин Р.В., Московско-Окское БВУ Росводресурсов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Маслов П.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Мособлкомлесу (далее - комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении лесного участка (кадастровый номер 50:12:0070201:66) в аренду (без проведения аукциона), выраженного в письме от 21.12.2020 N исх.-34083/2814, и об обязании предоставить предпринимателю в аренду лесной участок (кадастровый номер 50:12:0070201:66) без проведения аукциона (торгов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнилушин Р.В. и Московско-Окское БВУ Росводресурсов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Маслов П.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Московско-Окское БВУ Росводресурсов, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - Гнилушина Р.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель обладает на праве водопользования участком акватории водного объекта на основании договора водопользования от 28.03.2018 N 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2018-04561/00, заключенного сроком до 27.03.2033.

Предоставленный предпринимателю земельный участок акватории расположен на Пяловском водохранилище у д. Никульское Мытищинского района Московской области и предназначен для размещения двух понтонных причалов (12x2,4 м), дебаркадера и маломерных плавсредств до 4-х единиц.

Из договора водопользования следует, что целью водопользования является использование акватории, в том числе для рекреационных целей. Видом водопользования является совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

С участком акватории, предоставленным предпринимателю на праве водопользования, граничит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070201:66 из категории земель "земли лесного фонда", расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, Российская Федерация, Дмитровское лесничество, Учинское участковое лесничество, квартал 21, выделы 1, 5, 6, 41.

Ранее на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2016 N 50-09.01.03.004-Х-РЛБВ-Т-2016-02936/00 предпринимателем построены берегоукрепительное сооружение и слип.

Суды указали, что предприниматель ссылался на то, что объекты создавалось в качестве благоустройства береговой полосы, что прямо следует из пояснительной записки (проекта), являющейся неотъемлемой частью решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2016 N 50-09.01.03.004-Х-РЛБЗ-Т-2016-02936/00.

Предприниматель обратился в комитет с заявлением от 20.11.2020 N 28 от-41538 о предоставлении лесного участка с кадастровым номером 50:12:0070201:66 в аренду (без проведения аукциона).

Предприниматель просил предоставить лесной участок в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации берегоукрепительного сооружения и слипа, возведенных на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 01.03.2016 N 50-09.01.03.004-Х-РЛБВ-Т-2016-02936/00.

Письмом от 21.12.2020 N исх.-34083/2814 комитет отказал в предоставлении лесного участка.

В качестве оснований для отказа комитет указал, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении не указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельным кодексом Российской Федерации или Лесным кодексом Российской Федерации.

В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении не указан вид права, на котором предприниматель желает приобрести земельный участок.

Также испрашиваемый участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

Комитет также указал, что в заявлении не обоснован срок предоставления лесного участка - 49 лет, в то время как срок договора водопользования истекает 27.09.2033 (через 13 лет). Также площадь лесного участка указана неверно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070201:66 имеет площадь 6.126 кв.м.

Предприниматель, считая отказ комитета незаконным, обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеизложенных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды правомерно отметили, что осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, предприниматель был обязан в порядке статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Между тем, указанные доказательства судам не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации, к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации и лесным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070201:66.

Вынося решение от 21.12.2020 N исх.-34083/2814 об отказе в предоставлении земельного участка, комитет указал, что испрашиваемый участок предоставлен на праве аренды иному лицу.

15.12.2020 заключен договор аренды лесного участка N 50-0561-14-12-04 с Гнилушиным Р.В. для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого решения спорный земельный участок предоставлен третьему лицу, в связи с чем у комитета отсутствовали основания для предоставления участка предпринимателю.

При этом суды обоснованно заключили, что то обстоятельство, что в настоящее время договор аренды оспаривается предпринимателем в суде, а также возможное его признание недействительным, не может повлечь никаких правовых последствий для оспариваемого отказа от 21.12.2020, поскольку на дату вынесения отказа участок принадлежал третьему лицу на праве аренды.

В случае признания договора аренды недействительным, как обоснованно отметили суды, предприниматель вправе повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно картографическим материалам, предпринимателем работы по устройству берегоукрепительного сооружения в виде защитной стенки из габионных конструкций проведены не в границах предоставленного на основании решения участка акватории Пяловского водохранилища, а за пределами береговой линии водного объекта на земельном участке, примыкающему к водохранилищу, что является нарушением пункта 2.3 решения.

Согласно имеющимся в открытом доступе картографическим материалам, участок акватории, предоставленный в пользование предпринимателю на основании договора водопользования, и примыкающий к водохранилищу земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070201:66, который согласно информации Публичной кадастровой карты относится к категории земель - земли лесного фонда, не имеют наложений и пересечения границ.

Также судами установлено, что предпринимателю предоставлялась в пользование только акватория Пяловского водохранилища. Действие договора и решения не распространяется на земельные участки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал право на предоставление земельного участка без проведения торгов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что указание неверной площади земельного участка не является технической ошибкой, а является подачей заявления о предоставлении в аренду несуществующего объекта недвижимости, что делает удовлетворение поданного заявления невозможным.

Суды установили, что из выписки из ЕГРН в отношении указанного земельного участка от 18.09.2020 следует, что его площадь составляет 6.126 +/- 55 кв.м.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении в аренду несуществующего земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А41-2473/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Маслова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская