Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-981/22 по делу N А41-33050/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-33050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Батыжева А.Д., дов. от 01.12.2021 N Д-103-67,

от ответчика - Альберт Ю.В., дов. от 01.10.2022,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 7 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г.

по делу N А41-33050/2021 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" (ИНН 5032087229)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Московский регион" (ИНН 5036065113)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина-Сервис" (далее по тексту - ООО "Жемчужина-Сервис", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 91047315 от 16.09.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион"

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Жемчужина-Сервис" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Жемчужина-Сервис" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2020 г. АО "Мосэнергосбыт" направило в адрес ООО "Жемчужина-Сервис" оферту договора энергоснабжения N 91047315. Ответчик возвратил подписанный договор с приложениями за исключением Приложения N 4 к договору.

Поскольку ответчик не подписал Приложение N 4 к договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что предъявление рассматриваемого иска фактически обусловлено несогласием истца с редакцией уже заключенного и действующего между сторонами договора энергоснабжения N 91047315 от 13.01.2013 г., требование истца по существу представляет собой требование об изменении ранее заключенного договора, что не соответствует заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям об урегулировании разногласий, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ).

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст.442 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из части 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п.40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, существенными условиями договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), помимо прочих, являются порядок определения объема покупки и порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком на оферту истца (проект договора энергоснабжения N 91047315 от 16.09.2020) был направлен протокол разногласий, фактически ответчик не подписал Приложение N 4 к оферте истца, содержащее существенные условия договора энергоснабжения о порядке определения объема и стоимости поставленной электрической энергии, в связи с чем такой договор не может считаться заключенным, то при наличии действующего и исполняемого между сторонами договора энергоснабжения N 91047315 от 13.01.2013 г. суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом в рамках настоящего спора фактически заявлены исковые требования о понуждении к заключению нового договора либо о внесении изменений в уже действующий договор энергоснабжения.

В то же время, как верно установили суды, ответчик не является стороной, для которой заключение спорного публичного договора является обязательным, что исключает возможность удовлетворения иска о понуждении к заключению нового договора. Между сторонами действует договор энергоснабжения N 91047315 от 13.01.2013 года, о внесении изменений в который с соблюдением установленной гражданским законодательством процедуры не заявлялось.

Кроме того, суды обоснованно указали, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы, заявленные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А41-33050/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина