Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-315/22 по делу N А40-120244/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-120244/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 14 апреля 2022 года кассационную жалобу ООО "Вентадом"

на решение от 31.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Вентадом"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Сбербанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вентадом" (далее - ООО "Вентадом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 350 818,87 руб., из которых: сумма основного долга в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 01.06.2021 в размере 10 818,87 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом рассмотрено настоящее дело с нарушением пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении излагается нарушение Банка, произведенное в ходе исполнения электронного документа в виде отсутствия запроса на уточнение реквизитов, в то время как суд воспринимает данный довод в качестве оспаривания о несанкционированном списании Банком денежных средств без поручения клиента. Истец указывает на то, что представленных доказательств было достаточно для подтверждения неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 24.10.2017 ООО "Вентадом" предоставило подтверждение о присоединении к договору о рассчетно-кассовом обслуживании АО "Альфа-Банк" в операционный офис г. Набережные Челны филиала Нижегородский АО "Альфа-Банк".

10.09.2020 ООО "Вентадом" перечислено ООО "Меридиан" (ИНН 3817999152) с расчетного счета открытого в АО "Альфа-Банк" сумму в размере 340 000 руб. с обоснованием платежа "оплата счета N 96654 от 10.09.2020 за пиломатериал".

Денежные средства по платежному поручению N 349 от 10.09.2020 перечислены ПАО "Сбербанк" ООО "Меридиан" (ИНН 2224204759).

ООО "Вентадом" обратилось в АО "Альфа-Банк" с уведомлением-требованием о возврате незаконно перечисленной суммы в общем размере 350 259 руб. (340 000 руб. сумма перечисления и 10 259 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.05.2021), однако ответчик оставил требование без удовлетворения.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, статьи 845, пунктов 1 и 4 статьи 847, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оспариваемая истцом операция по списанию денежных средств с его расчетного счета, осуществлена Банком на основании распоряжения уполномоченного лица клиента с соблюдением требований законодательства и условий заключенных с клиентом договоров, указав, что денежные средства перечислены Банком получателю средств ООО "Меридиан" (ИНН 3817999152), указанному клиентом в платежном поручении, на указанный в платежном поручении счет получателя, открытый в ПАО Сбербанк, указанные реквизиты идентичны и повторяются как в документах, представленных истцом в материалы дела так и в документах, представленных ответчиком, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненным убытками и виновными действиями ответчика, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом заявленных предмета, основания исковых требований и доводов сторон.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-120244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вентадом" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова