Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6101/22 по делу N А40-52855/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-52855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс" Журавлёва Ю.В., доверенность от 23.04.2021 386/1,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" Власова К.В., доверенность от 01.01.2022 N 2/2022,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

на решение от 21 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпрофальянс" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 9 550 294 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 049 рублей 99 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт взыскав задолженности и проценты в меньшем размере согласно расчету ответчика.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что необходимо руководствоваться решением по иному делу, которым установлен размер первой части гарантийного удержания, следовательно, размер второй части должен быть таким же.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика довод кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен Договор N 48/СТГ-ТПС от 24.02.2016 на выполнение работ по строительству временного технологического проезда Участок КУ N 131 - КУ N 182 МГ объекта МГ "Сила Сибири", уч. км 0,00 - 207,7. Линейная часть.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 01.04.2019 по делу N А40-187083/18 установлено, что сторонами договора подписаны КС-2, справка по форме КС-3 на общую сумму 191 005 884 руб. 92 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не исполнено обязательств по выплате второй части гарантийного удержания по договору.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 702, 711, 720. 721,, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, суды исходили из того, что работы приняты ответчиком без замечаний, результат работ используется; срок возврата гарантийного удержания наступил.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 данного Кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что выполненные истцом по договору работы приняты заказчиком по соответствующим актам без замечаний по объему и качеству, однако в полном объеме в установленный договором срок не оплачены.

Пунктом 5.8. Договора установлено, что при осуществлении очередного платежа за выполненные субсубподрядчиком работы субподрядчик удерживает 10% от стоимости выполненных работ (отложенный платеж), указанной в КС-3.

Условиями Договора установлен порядок возврата гарантийного удержания: 5% от стоимости выполненных работ удерживаются субподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субсубподрядчиком своих обязательств в период гарантийного срока. Удержанные денежные средства возвращаются субсубподрядчику в течение 20 банковских дней после предоставления им субподрядчику банковской гарантии на период гарантийного срока на условиях, согласованных сторонами, либо в течение 20 банковских дней после окончания гарантийного периода в соответствии с п. 11.3 Договора (пункт 5.8.1); 5% от стоимости выполненных работ удерживаются субподрядчиком в качестве обеспечения надлежащего исполнения субсубподрядчиком своих обязательств по 3 Договору в том числе, но не ограничиваясь, по уплате неустоек и иных платежей, предусмотренных Договором (пункт 5.8.2).

Согласно п. 11.3 Договора гарантийный срок устанавливается сторонами продолжительностью 3 года с даты подписания КС-11.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2019 по делу N А40-187083/18-113-1474 установлено, что 29.06.2018 направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора исх. N 587-18/01, которое получено 02.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ внесенные в качестве обеспечения по контракту денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодексе РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодексе РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, суды сделали верный вывод об отсутствии у заказчика оснований удержания обеспечительного платежа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении суммы гарантийного удержания со ссылкой на дело N А40-187083/2018, не могут быть приняты во внимание.

Само по себе взыскание по данному делу меньшей суммы гарантийного удержания не свидетельствует о том, что вторая часть должна быть такой же.

По вышеуказанное делу установлено, что стоимость выпиленных работ составляет 191 005 884 руб. 92 коп., следовательно 5%, подлежащие возврату составить именно исковую сумму с учетом уточнения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-52855/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.