Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-2764/22 по делу N А40-46807/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-46807/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" - Павлова С.В., выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Вострова С.П.; Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве; ГУФССП России по г. Москве - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - АО КБ "Интерпромбанк" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года

по заявлению ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг"

к ГУФССП России по г. Москве, Останкинскому ОСП ГУ ФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве Вострову С.П.,

третье лицо: АО КБ "Интерпромбанк"

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" (далее также - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2021 в размере 10 000 руб. по исполнительному производству N 183061/20/77010-ИП, возбужденному 19.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 22 ноября 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в Останкинский ОСП УФССП по Москве поступил исполнительный лист ФС N 036461518 от 02.11.2020, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 06.05.2020 по делу N А40-285141/2019 о взыскании денежных средств с ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" в пользу взыскателя АО КБ "Интерпромбанк".

Постановлением от 19.11.2020 о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N 036461518, и предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в указанный срок и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 руб. с должника.

Постановление от 19.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 183061/20/77010-ИП получено должником 24.12.2020, что подтверждается материалами дела и должником не оспаривается.

В срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа должником не исполнены.

11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., в котором указано, что по состоянию на 11.01.2021 задолженность по исполнительному производству N 183061/20/77010-ИП составляет 9 667,28 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 24, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что общество было извещено о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном ему пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа общество в установленный срок не исполнило, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объектив-ного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возраже-ний участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактиче-ским обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кас-сационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-46807/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова