Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-4689/22 по делу N А40-162234/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-162234/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Астафьев В.Б., доверенность от 31.01.2020;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - ПАО "ВымпелКом"

на решение от 23 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-162234/21

по заявлению Управления Роскомнадзора по Смоленской области

о привлечении к административной ответственности

к ПАО "ВымпелКом",

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "ВымпелКом" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены, ПАО "ВымпелКом" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "ВымпелКом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заинтересованного лица и указанные в пунктах 1 - 2 приложения, подлежат возврату ПАО "ВымпелКом", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N ДЧ-П10-5738 и во исполнение приказа Роскомнадзора от 20.05.2021 N 88 "Об организации исполнения поручения Правительства Российской Федерации" Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении обособленного подразделения общества в г. Смоленске в соответствии с приказами от 10.06.2021 N 24-нд и от 29.06.2021 N 26-нд.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение лицензионных требований лицензий на оказание услуг связи.

Выявленные нарушения оформлены актом проверки от 12.07.2021 N А-67/2/24-нд/31, согласно которому общество нарушает требования пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 7 разделов XI, XVI, XIV, XV Перечней лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 N 2385 "О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Перечни лицензионных требований), и не обеспечивает выполнение пунктов 3, 7.1 и 7.2 лицензионных требований лицензий Роскомнадзора от 25.07.2012 N 101253, N 101254, N 101255, N 101256 на оказание услуг связи, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании положений статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении Управлением порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судами установлено, что на заседании ГКРЧ, состоявшемся 08.09.2011 (протокол N 11-12), принято решение ГКРЧ N 11-12-02 "Об использовании радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами стандарта LTE и последующих его модификаций" (далее - решение N 11-12-02).

Согласно решению N 11-12-02, полосы радиочастот 791-862 МГц, 2500-2690 МГц и 2300-2700 МГц определены для создания на территории Российской федерации сетей связи стандарта LTE и последующих его модификаций. Решением N 11-12-02 Роскомнадзору поручено не позднее 01.02.2012 провести торги (аукционы, конкурсы) на право получения лицензий на оказание на территории Российской Федерации услуг связи в сетях связи стандарта LTE и последующих его модификаций в полосе радиочастот 791-862 МГц. Торги (аукционы, конкурсы) провести в соответствии с перечнем лотов, указанных в приложении N 2 к решению ГКРЧ.

Решением ГКРЧ от 11.12.2013 N 13-22-02 изменения и дополнения в решение N 11-12-02 не вносились.

По результатам открытого конкурса N 1/2012 на право получения лицензий на оказание на территории Российской Федерации услуг связи с использованием радиоэлектронных средств в сетях связи стандарта LTE, проведенным Роскомнадзором 12.07.2012, обществу выданы лицензии Роскомнадзора от 25.07.2012 N 101254 на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, N 101256 на оказание телематических услуг связи, N 101255 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, N 101253 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Изменения и дополнения в связи с решением ГКРЧ от 11.12.2013 N 13-22-02 в лицензии не вносились.

Согласно лицензионным требованиям лицензиат обязан:

- оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи с использованием радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций в любой из полос радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5-821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц, в соответствие с данной лицензией на всей территории Российской Федерации (пункт 3 лицензии);

- услуги связи должны предоставляться во всех средних и высших учебных заведениях, расположенных в границах населенных пунктов, численностью 50 тысяч человек и более. Развертывание сети должно осуществляться в любой выделенной лицензиату полосе частот, указанной в пункте 3 лицензий или их совокупности (пункт 7.1 лицензии);

- лицензиат обязан обеспечить развертывание сети связи стандарта LTE и последующих его модификаций на территории Российской Федерации до 01.12.2019 (пункт 7.2 лицензии), то есть охватить % покрытия территории в 100%.

В ходе проверки Управлением установлено, что услуги связи обществом в полосах радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5-821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц не предоставляются в обозначенных в заявлении образовательных учреждениях.

Письмом общества от 09.07.2021 вх. N 4242/67 в ответ на запрос о предоставлении информации в рамках проводимой проверки сообщено, что оператором связи получены ограничения от Минобороны России в диапазоне частот 800 МГц. По диапазону частот 2550 - 2560/2670-2680 МГц общество сведений не предоставило.

В реестре зарегистрированных РЭС и ВЧУ имеется информация о регистрации РЭС сети радиосвязи стандарта LTE и последующих его модификаций обществом в полосах радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5-821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц:

- в г. Смоленске у общества зарегистрировано 4 базовые станции LTE 2500. По сведениям, представленным ГРЧЦ, зоны покрытия LTE 800/2500 в г. Смоленск составляют 16,6%. При этом зона покрытия средних и высших учебных заведений, расположенных в г. Смоленске, по сведениям ГРЧЦ, составляет 0%;

- в г. Вязьма у общества зарегистрирована 1 базовая станция LTE 2500. По сведениям, представленным ГРЧЦ, зоны покрытия LTE 800/2500 в г. Вязьма составляет 0%. Зона покрытия средних и высших учебных заведений, расположенных в г. Вязьма, по сведениям ГРЧЦ также составляет 0%.

Согласно лицензионным требованиям лицензии лицензиат обязан обеспечить техническую возможность оказания услуг связи на базе собственной сети, построенной на основе радиоэлектронных средств стандарта LTE и последующих его модификаций, во всех населенных пунктах численностью 50 тысяч человек и более.

В соответствии с запросом Управления Роскомнадзора по ЦФО (от 21.06.2021 исх. N 56837-19/77) ФГУП "ГРЧЦ" представлены расчеты зон покрытия населенных пунктов услугами ПРТС различных технологий и диапазонов радиочастот для операторов связи. Согласно представленной информации от Управления Роскомнадзора по ЦФО (от 02.07.2021 вх. N 35934/77), в полосах радиочастот 735-742,5/776-783,5 МГц, 813,5-821/854,5-862 МГц, 2550-2560/2670-2680 МГц в г. Вязьма Смоленской области % покрытия территории составляет 0%, в г. Смоленске % покрытия территории составляет 16,6%, что не соответствует пункту 7.2 лицензий.

Учитывая изложенное, Управление пришло к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 46 Закона о связи, пункта 7 разделов XI, XVI, XIV и XV Перечней лицензионных требований, пунктов 3, 7.1 и 7.2 лицензий Роскомнадзора от 25.07.2012 N 101253, N 101254, N 101255 и N 101256.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, как правомерно отметили суды, на лицензиата возлагается обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о связи, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судами установлено, что 22.07.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества (уведомление от 14.07.2021 N 3851-03/67 получено 19.07.2021) должностным лицом Управления составлен протокол N АП-67/2/160 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

При этом суды установили, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суды указали, что объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству Российской Федерации наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общество, получив лицензии, как обоснованно заключили суды, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, соответственно, осуществляя деятельность с нарушением лицензионных требований, общество не могло не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Также суды обоснованно отметили, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума N 10, судами не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, суды установили, что срок привлечения к административной ответственности по данному протоколу не истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Управления подлежат удовлетворению, а общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания судами учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем суды правомерно назначили обществу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30.000 руб.

Кроме того, суды правомерно заключили, что нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением не допущено. Проверка проведена в установленные законом сроки, в пределах предоставленных полномочий, на основании поручения Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 N ДЧ-П10-5738 и приказа Роскомнадзора от 20.05.2021 N 22. Проведение проверки всех филиалов общества производилось в один период времени и не превышало предельные сроки, что также подтверждено в судебном заседании апелляционного суда представителем общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Управлением требований и о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-162234/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ВымпелКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская