Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5369/22 по делу N А40-67432/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-67432/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: (ООО "СК "Арсеналъ") Животова П.С. по доверенности от 21.10.2021

от ответчика: (АО СГ "Спасские ворота") Терешин В.А. по доверенности от 29.12.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО СГ "Спасские ворота"

на решение от 06.10.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 25.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Бытовая электроника"

к ООО "СК "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бытовая электроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Арсеналъ", АО СГ "Спасские ворота" о взыскании 4 516 090 руб. страхового возмещения, 22 766 руб. 04 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 4 516 090 руб. за период с 27.03.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен в части взыскания с АО СГ "Спасские ворота" суммы страхового возмещения и процентов, в удовлетворении иска к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО СГ "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к АО СГ "Спасские ворота" в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО СГ "Спасские ворота" ссылается на то, что основания для удовлетворения заявленного иска к АО СГ "Спасские ворота" отсутствуют, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен спор между теми же лицами, на том же основании и обстоятельствах. Сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СГ "Спасские ворота" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители истца и третьих лиц (Зайнаков А.А., Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"), извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей АО СГ "Спасские ворота", ООО "СК "Арсеналъ", обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 по делу N А65-31162/2016 ликвидируемый должник ООО "Бытовая электроника" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 в рамках дела N А65-31162/2016 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "Агро-Лига" на действия арбитражного управляющего Зайнакова А.А. Признаны незаконными действия Зайнакова А.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в не обращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов и в необоснованной выплате привлеченным специалистам вознаграждения за оказанные услуги в сумме 4 516 090 руб.; на Зайнакова А.А. возложена обязанность возвратить денежные средства в размере 4 516 090 руб. в конкурсную массу ООО "Бытовая Электроника".

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 по делу N А65-31162/2016 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 отменены в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Зайнакова А.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, выразившихся в превышении лимита расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве; в необращении в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов; в удовлетворении требований конкурсного кредитора ООО "Агро-Лига" в указанной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 оставлены без изменения.

Ответственность арбитражного управляющего Зайнакова А.А. была застрахована по договорам страхования (основному и дополнительному).

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя иск к АО СГ "Спасские ворота", отказывая в удовлетворении данного иска к ООО "СК "Арсеналъ", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 1 статьи 20, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 2 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая в период действия дополнительного договора страхования, заключенного между АО СГ "Спасские ворота" и арбитражным управляющим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве ООО "Бытовая электроника", пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по дополнительному договору страхования, заключенному с АО СГ "Спасские ворота", и об отказе в удовлетворении иска к ООО "СК "Арсеналъ".

Доводы АО СГ "Спасские ворота" со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1830/2020 от 16.07.2020, судом апелляционной инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, учитывая основания заявленных требований и состав лиц, участвующих в деле по указанному делу.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-67432/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО СГ "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев