Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6507/22 по делу N А40-54756/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-54756/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Михальченковой Ольги Серафимовны: Булгакова О.П., по доверенности от 02.02.2019; от ООО "Энергия-Стройсервис": Новикова Г.Е., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михальченковой Ольги Серафимовны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-54756/2021

по иску Михальченковой Ольги Серафимовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис"

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 16 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Михальченкова Ольга Серафимовна (далее - Михальченкова О.С., истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Стройсервис" (далее - ООО "Энергия-Стройсервис", общество, ответчик) действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 16 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Михальченкова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами необоснованно не учтено, что отчуждение участниками доли третьим лицам уставном общества запрещено, в силу чего истец не приобрел право на включение в состав участников общества, при этом доля истца приобретена обществом, что дает право истцу требовать выплату действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018 о разделе совместно нажитого с Михальченковым Игорем Федоровичем имущества за Михальченковой О.С. признано имущественное право на 25% долей уставного капитала ООО "Энергия-Стройсервис".

Полагая, что в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) у общества появилась обязанность по выплате действительной стоимости 25% доли уставного капитала ООО "Энергия-Стройсервис", Михальченкова О.С. обратилась в суд с настоящими иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что у Михальченковой О.С. не возникло право на обращение в ООО "Энергия-Стройсервис" с требованием о выплате действительной стоимости 25% долей в уставном капитале общества, поскольку истец участником общества не является, с заявлением о включении ее в состав участников общества не обращался, корпоративными правами участника не обладает.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При этом отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы. Однако возможность удовлетворения требований бывшего супруга учредителя в связи с разделом совместно нажитого имущества в виде взыскания стоимости доли в уставном капитале общества без наделения его статусом участника корпорации подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2016 N 310-ЭС15-18228 по делу N А48-5675/2014.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обществах в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием, или с согласия лица выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

С учетом статей 14, 21, 23 Закона об обществах, положений семейного законодательства, супруга учредителя (участника) в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов имеет права, связанные со стоимостью доли, как общего имущества супругов. При этом права, связанные с управлением делами обществом, не могут передаваться в порядке раздела доли между супругами, если иное не определено уставом общества.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 308-ЭС20-11834 по делу N А22-6414/2017, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества, отчуждение долей которого третьим лицам ограничено, такой супруг (бывший супруг) получает право обратиться к обществу с требованием о вхождении в состав участников общества. Право на получение действительной стоимости доли у супруга (бывшего супруга) возникает только в случае отказа других участников в переходе прав на долю или ее часть к такому лицу (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 21 Закона об обществах).

Указывая, что истцом не соблюдена корпоративная процедура включения в состав участников общества, с соответствующим заявлением Михальченкова О.С. в общество не обращалась, суды не учли, что согласно уставу общества, отчуждение участником доли третьим лицам запрещено (пункт 6.10), в связи с чем процедура получения согласия от других участников не предусмотрена.

Поскольку у истца возникло имущественное право на стоимость доли 25% в уставном капитале общества, как общего имущества супругов, при этом доля 25% приобретена обществом, а устав содержит запрет на переход доли к третьим лицам, у истца возникло право, а у общества обязанность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Кроме того, судами не дана оценка фактическому поведению ответчика, а именно тем обстоятельствам, что 02.11.2018 был осуществлен перевод на общество 25% доли уставного капитала, имущественное право на которую признано за Михальченковой О.С. решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018.

Михальченков И.Ф. и Михальченкова О.С. обращались в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Энергия-Стройсервис" о признании незаконными действий общества по приобретению 25% доли уставного капитала общества, принадлежащих Михальченкову И.Ф.

(дело N А40-5810/19)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды признали несостоятельным довод истцов о том, что уменьшение размера доли Михальченкова И.Ф. в уставном капитале общества произошло в результате решения, принятого обществом, поскольку изменение соотношения долей участников общества произошло в результате частичного удовлетворения Нагатинским районным судом г. Москвы требований супругов Михальченковых.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 02.10.2019 было отмечено, что общество своим решением об уменьшении доли Михальченкова И.Ф. и признании за самим обществом его доли в размере 25% согласилось с решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N 02-0024/2018.

Впоследствии, решением очередного годового общего собрания ООО "Энергия-Стройсервис" от 25.04.2019, в связи с установленным в уставе запретом, было определено выплатить Михальченковой О.С. действительную стоимость доли в сумме 262 750 руб.

Михальченкова О.С. не согласилась с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, о чем направила требование в досудебном порядке.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости доли в удовлетворении которого судами необоснованно отказано.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Возможность проведения оценки стоимости доли на основании иных, в том числе экспертных данных в случае несогласия заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимостью доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

Суды не приняли мер к соблюдению баланса взаимных имущественных интересов истца и ответчика (общества), не установили размер действительной стоимости доли 25% в уставном капитале общества, в отношении которого заявлены требования истцом.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку указанные обстоятельства являются существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств спора применительно к приведенному нормативному регулированию и разъяснениям, а также для исследования доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для взыскания с ответчика действительной стоимости доли; принять меры к проверке расчета действительной стоимости доли, являющейся предметом спора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А40-54756/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова