Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-24294/21 по делу N А41-57381/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-57381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании: от ИП Хильченко О.М.: не явился, извещен, от Администрации городского округа Серпухов: не явился, извещен, от ООО "Московская фабрика влажных салфеток": не явился, извещен, от Минжилполитики МО: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А41-57381/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хильченко О.М.

к Администрации городского округа Серпухов

о признании права собственности

третьи лица: ООО "Московская фабрика влажных салфеток", Минжилполитики МО

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хильченко Ольга Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее - ответчик) о признании права собственности на завершенное строительством нежилое здание общей площадью 2687,1 кв. м, с кадастровым номером 50:65:0000000:5139, по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Химиков, д. 1 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Московская фабрика влажных салфеток", Минжилполитики МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 246 592 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оплата юридических услуг по заключенным договорам при представлении интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу произведена истцом на сумму 150 000 руб.

Также истцом в связи с рассмотрением дела были понесены почтовые расходы в размере 592 руб., 170 000 руб. -расходы по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. -расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума N 1), не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу пункта 10 Постановление Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела по существу судами установлен факт нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем суды пришли к выводу, что спорные расходы явились следствием неправомерных действий ответчика.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела суды нашли разумными произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб., кроме того, пришли к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату почтовых расходов в размере 592 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с осуществленной судом оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А41-57381/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина