Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5754/22 по делу N А40-33382/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-33382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: от заявителя: Борисовец Ю.Н., доверенность от 25.01.2021; от заинтересованного лица: Гибадуллин И.М., доверенность от 17.01.2022; от третьих лиц: Косарь С.А., лично, паспорт; Игнатьев Е.И., лично, паспорт; от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гаражного кооператива "Кантемировский N 13" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-33382/2021

по заявлению Гаражного кооператива "Кантемировский N13"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным действий,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Косарь С.А., Игнатьев Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив "Кантемировский N 13" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) по внесению записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0005009:1148, площадью 66,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 2, а также по внесению записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости с кадастровым номером кадастровый номер 77:05:0005009:1150, г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 4 и об обязании исключить указанные сведения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Косарь С.А., Игнатьев Е.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Гаражный кооператив "Кантемировский N 13" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица Косарь С.А. и Игнатьев Е.М. поддержали доводы кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 02.02.2021 кооператив получил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым в отношении объектов, принадлежащих ГК "Кантемировский" N 13, значится запись "О принятии на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества", а именно: нежилое здание кадастровый номер 77:05:0005009:1148, площадью 66,6 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. I, строен. 2 (далее строение 2) (запись в ЕГРН за N 77:05:0005009:1148-77/005/2019-1 от 02.08.2019 (Принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества); нежилое здание кадастровый номер 77:05:0005009:1150, г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, кори 1, строен. 4 (далее строение 4) (запись в ЕГРН за N 77:05:0005009:1150-77/005/2019-1 от 02.08.2019 (принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества).

В обоснование требования кооператив указывает на то, что спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью кооператива, приняты им в эксплуатацию и не являются бесхозяйными.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов).

Судами установлено, что по сведениям, имеющимся в ЕГРН, спорный объект, расположенный по адресу: Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 2 (кадастровый номер 77:05:0005009:1148) не принят на учет в качестве бесхозяйного. Заявление Департамента было возвращено без рассмотрения, так как из представленных документов не следует, что указанный объект является бесхозяйным. При этом другой спорный объект недвижимого имущества по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Каспийская, д. 2, корп. 1, стр. 4 (кадастровый номер 77:05:0005009:1150) 02.08.2019 принят на учет в качестве бесхозяйного на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы с приложением необходимых этого документов.

Вместе с тем, в силу п. 13 Приказа N 931 объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае: государственной регистрации права собственности на данный объект в соответствии с порядком, установленным Законом; принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником (собственниками) во владение, пользование и распоряжение.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 225 ГК РФ установлено, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в собственность города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Следовательно постановка на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного не является препятствием к государственной регистрации права собственности на спорные объекты.

Таким образом, заявитель не лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель и третьи лица являются собственником всего комплекса неделимой вещи гаражного комплекса и иные, связанные с незарегистрированным правом собственности заявителя на спорные объекты, были предметом исследования и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-33382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева