Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-12077/21 по делу N А41-39629/2019

Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-39629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройконтакт-1": Шалина Ю.Н. по дов. от 18.12.2020,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА": Московский В.С. по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройконтакт-1"

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56574947 руб.

в рамках дела о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 в отношении ООО "ЭкспоСервис" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сичевой К.М. сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2020 N 81.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "Стройконтакт-1" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 56574947 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Стройконтакт-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Стройконтакт-1" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.12.2018 между ООО "ЭкспоСервис" (заказчик, должник) и ООО "Строймастер" (Подрядчик) был заключен договор подряда N ЭкспССТРР/п/12-18 (договор подряда).

В соответствии с п. 3.1. договора, цена работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору и в совокупности составляет 56574947 руб.

20.03.2019 ООО "Строймастер" и ООО "Стройконтакт-1" (кредитор) заключили договор уступки права требования N СТРМ-СК-ЭС-03/19, по которому ООО "Строймастер" передал, а ООО "Стройконтакт-1" принял право требования ООО "Строймастер" на сумму 56574947 руб. к должнику, вытекающее из договора подряда от 07.12.2018 N ЭкспС-СТРР/п/12-18, о чем ООО "Строймастер" уведомило ООО "ЭкспоСервис".

ООО "Стройконтакт-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании актов о приемке выполненных работ от 10.12.2018, от 14.12.2018, от 21.12.2018, от 28.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение исполнения обязательств по договорам подряда могут быть представлены проектная и рабочая документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, доказательств наличия материалов для выполнения работ, актов-нарядов и журналов выполненных работ, доказательства наличия основных средств и соответствующего оборудования, персонала для выполнения работ в заявленном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

К заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов не приложены доказательства, которые могли бы подтвердить фактическое совершение каких-либо работ.

Отсутствуют доказательства передачи технической документации, без которой ООО "Строймастер" не могло приступить к работам, следовательно, невозможно установить, соответствуют ли подписанные акты о приемке выполненных работ заявленным работам по договору.

Отсутствует разрешительная документация на выполнение работ и доказательства передачи материалов и оборудования ООО "Строймастер".

В соответствии с п. 5.1 договора подряда стороны определили срок выполнения работ с 07.12.2018 по 31.12.2019.

Однако сроки оплаты работ сторонами договора подряда не согласованы.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и материалов для выполнения спорного договора подряда.

Как установлено судом, согласно сведениям в отношении ООО "Строймастер", содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, датой присвоения ОГРН (дата регистрации ООО "Строймастер") является 07.12.2018; таким образом, указанная дата регистрации аналогична дате заключения Договора что указывает на фиктивность спорного договора подряда.

Среднесписочная численность работников за 2018 и 2019 составила 1 человек, следовательно, для столь крупных подрядных работ необходим штат сотрудников больше, чем 1 человек.

Более того, согласно информации из ЕГРЮЛ, сведения о генеральном директоре и единственном учредителе Бусарове М.А. являются недостоверными.

Также, по сведениям из информационного ресурса casebook, бухгалтерская отчетность за все периоды не сдавалась, в связи с чем, на основании Актов налогового органа были возбуждены исполнительные производства о взыскании налогов, сборов и пени N 3562307/20/77043-ИП от 09.01.2020, N 3512302/19/77043-ИП от 09.12.2019, N 2957112/19/77043-ИП от 08.05.2019.

Таким образом, указанная информация свидетельствует о том, что ООО "Строймастер" не могло выполнить спорные подрядные работы, что следует из п. 6.1 договора подряда, в котором стороны согласовали, что исполнение работ Подрядчиком будет осуществляться своими усилиями и средствами.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ, наличие необходимого оборудования, персонала, расходов на закупку материалов.

Судом приняты во внимание сроки, за которые были выполнены спорные подрядные работы, с 07.12.2018 по 10.12.2018, т.е. за 1 рабочий день был выполнен большой объем работ (более 100 видов строительно-монтажных работ), с 07.12.2018 по 14.12.2018, т.е. за 3 рабочих дня был выполнен большой объем работ (более 100 видов строительно-монтажных работ).

Исходя из стандартной практики, сложившейся в сфере строительства, указанный объем работ не мог быть выполнен надлежащим образом в столь короткие сроки (с учетом срока приемки работ, п. 8.2 Договора подряда), что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Уступка цедентом ничтожного требования цессионарию не порождает никаких правовых последствий для последнего, вместе с тем, в данной ситуации действует положение об ответственности цедента (ст. 390 ГК РФ).

В нарушение п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке права цедентом не соблюдено условие о существовании уступаемого требования на момент уступки, поскольку как было выше указано, требование цедента к должнику основано на мнимой сделке, не направленной на порождение правовых последствий, т.е. ничтожной в силу п.1 ст.170 ГК РФ.

Цедент не мог передать больше прав и обязанностей цессионарию чем имел на момент совершения договора цессии.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-39629/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина