Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-5423/22 по делу N А40-206672/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-206672/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Сергеевича

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 28 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 14 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Владимиру Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - истец, ООО "Агротрейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Муравьев В.С.) с иском в возмещении ущерба в размере 258 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Муравьев В.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в судебных актах отсутствует оценка тому, что согласно товарно-транспортной накладной ООО "Комплексные поставки" в день отгрузки приняло у ответчика картофель без замечаний и составления актов; суды не стали устанавливать, по какой причине факт порчи картофеля не был выявлен в день его отгрузки, не устанавливали причины противоречивого поведения ООО "Комплексные поставки", выражающиеся в составлении акта о недостатках в картофеле с одной стороны и подписание товарно-транспортных накладных без замечаний с другой стороны; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что срок извещения истца о выявленных недостатках в картофеле является неразумным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2021 между ООО "Агротрейд" и ИП Муравьевым В.С. заключены договоры-заявки N 1 и N 2, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу транспортных услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции (картофель) от пункта загрузки - Ростовская обл., Багаевский район, хутор Елкин до конечного пункта назначения (место выгрузки) - Тверская обл., Калининский район, дер. Починки.

Количество перевозимого картофеля составило 19 953 кг на общую сумму 249 412,50 руб., что подтверждено товарно-транспортной накладной от 19.07.2021 N 714. Отправителем груза является ИП (КФХ) Юзефов Н.Н. Конечным приобретателем картофеля является ООО "Комплексные поставки". ООО "Агротрейд" осуществило поставку товара конечному приобретателю посредством агентской деятельности в интересах ООО "Комплексные поставки".

ООО "Комплексные поставки" 23.07.2021 направило в адрес ООО "Агротрейд" претензионное письмо о том, что прибывшие 21.07.2021 рефрижераторы были разгружены 22.07.2021, и по факту разгрузки были выявлены недостатки картофеля: картофель мокрый/влажный; на картофеле присутствует гниль со слизью; на мешках наблюдается конденсат изнутри; температура картофеля 23-26 градусов; картофель поражен болезнью: парша 95 % партии; наличие вирусойдных клубней.

Прибывший на место представитель ООО "Агротрейд" произвел осмотр картофеля и подтвердил данные, указанные в претензионном письме.

По результатам приемки картофеля составлен акт N 1 от 22.07.2021.

Водители рефрижераторов, указанные в договорах-заявках, отказались от участия в подписании акта приемки картофеля с выявленными существенными недостатками.

При разгрузке картофеля был выявлен факт выключенных рефрижераторов; заявленный терморежим при транспортировке картофеля не соблюдался; распечатка термо-самописца отсутствовала.

ООО "Агротрейд" 26.07.2021 направило в адрес ИП Муравьева В.С. претензию, с приложением акта приемки-товара и фотофиксации существенных недостатков картофеля при приемке, с предложением прибыть в конечный пункт выгрузки картофеля для совместной фиксации испорченного во время транспортировки картофеля и составления совместного акта, однако уполномоченный представитель ответчика в конечный пункт выгрузки картофеля не прибыл.

В целях необходимости переборки, сортировки, упаковки и утилизации картофеля в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и требованиями, истцом заключен договор на переборку сельскохозяйственной продукции (картофеля) с ИП Шаулов Д.В.

Стоимость испорченного картофеля (30 % списание) составила 198 000 руб.; затраты на переборку всей партии картофеля составили 60 000 руб. из расчета 3 руб. за кг. Общая сумма понесенных убытков составила 258 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании убытков, признав доказанным факт принятия ответчиком груза к перевозке без замечаний, порчи перевозимого груза (картофель) при транспортировке в связи с несоблюдением технологических требований, определенных для перевозки груза (терморежим), причинения истцу убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, обязанности последнего по возмещению ущерба и отсутствия доказательств, подтверждающих его возмещение, отметив, что именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, однако доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено; совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к ответственности в виде убытков, а также их размер, истцом доказана.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-206672/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский