Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-3566/22 по делу N А41-47378/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-47378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Полковникова М.М. по дов. от 10.01.2022;

от ответчика: Чемичев И.А. по дов. от 11.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

на решение от 14 сентября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области"

к ООО "Джи Ди Пи"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство здравоохранения Московской области, Межрегиональное контрольно-ревизионное управление Федерального казначейства,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Джи Ди Пи" о взыскании неустойки в виде штрафа по государственным контрактам от 27.03.2020 N 141893-20, от 13.04.2020 N 150739-20, от 12.05.2020 N 158046-20, от 15.05.2020 N 162666-20 и от 24.04.2020 N 145130-20 в общей сумме 3 969 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Джи Ди Пи"в пользу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя удовлетворено судебной коллегией.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители третьих лиц не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты на поставку товаров, предусмотренных контрактами в соответствии со спецификацией (приложение N 5), надлежащим образом оказать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение по правилам эксплуатации и инструктаж специалистов получателя, эксплуатирующих товар и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить исполненные обязательства по контракту.

Цена контрактов составила, соответственно, 321 000 000 рублей, 180 000 000 рублей, 9 000 000 рублей, 65 350 000 рублей и 23 220 000 рублей (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов, - поставка товаров осуществляется поставщиком: по контракту 1 - в течение 15 рабочих дней с даты заключения контракта; по контракту 2 - в срок до 30.05.2020; по контракту З - в срок до 20.07.2020; по контракту 4 - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта; по контракту 5 - в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктами 7.3.1, 7.3.2 контракта 1, пунктом 5.3 контрактов 2 - 5 предусмотрено, что при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю документацию, в том числе гарантию поставщика на товар, оформленную в виде отдельного документа.

В случае нарушения данного условия поставщик выплачивает штраф в соответствии с пунктом 11.7 контракта 1, пункта 11.8 контрактов 2 - 5.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, контракт 1 исполнен 10.05.2020, контракт 2 - 19.05.2020, контракт 3 - 27.07.2020, контракт 4 - 20.07.2020, контракт 5 - 22.05.2020.

Согласно правовой позиции истца, банковские гарантии представлены ответчиком несвоевременно.

За просрочку исполнения обязательств по поставке товара истцом начислены пени за период с 25.04.2020 по 05.05.2020 в размере 31 233 рубля 12 копеек.

За непредоставление гарантии в установленные контрактом сроки истцом начислена неустойка в виде штрафа, предусмотренного пунктом 11.7 контракта 1 и пунктом 11.8 контрактов 2 - 5 в общей сумме 3 969 500 рублей.

В претензии к ответчику истец потребовал произвести оплату штрафа. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования в части, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), - контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, - в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6 - 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, - в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что у истца имелись основания для списания указанных штрафов.

Непринятие истцом решений в предусмотренном правилами порядке не должно повлечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафов в судебном порядке.

В материалы дела представлено уведомление от 17.08.2020 о списании штрафа, начисленного по контракту 4 в размере 425 864 рубля 16 копеек.

В части начисленного штрафа по контрактам 3, 5 судами верно первой отмечено, что обязательство по непредоставлению в установленный в контракте срок документов (в том числе, банковской гарантии) не имеет стоимостного выражения, что следует из самого обязательства (предоставить в установленный контрактом срок банковскую гарантию), так и из судебной практики (в частности, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 303-ЭС20-1402).

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства (в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств и гарантийного обязательства), не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует определенной в пункте 11.9 контрактов 3, 5.

Согласно указанному пункту, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в случающем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, за допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту 5 размер штрафа должен составлять 5 000 рублей.

Платежным поручением N 3042 от 15.03.2021 ответчиком перечислен истцу штраф по контракту 5 в размере 5 000 рублей.

Доказательств оплаты штрафа по контракту 3 в материалы дела истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что данный штраф подлежит расчету в соответствии с пунктом 11.6 контракта и должен составлять 2 448 рублей, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку штраф начислен не за просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф по контракту 3 в размере 5 000 рублей, оснований к взысканию с ответчика штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по остальным контрактам у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований истца в части.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ответчиком представлены в материалы дела письма-ответы на требования истца об уплате штрафов по контрактам от 25.03.2021 N 1234 (по контракту З N 162666-20), от 24.02.2021 N ДДП-777 (по контракту 2 N 150739-2020), от 04.03.2021 N ДЦП-901 (по контракту 1 N 141893-20) с предложением осуществить полное списание начисленных штрафов.

Штрафы по контрактам 1, 2 начислены за нарушения, совершенные в 2020 году. Размер штрафов не превышает 5% от цены контрактов.

Таким образом, как верно указали суды, имелись основания для списания указанных штрафов.

В материалы дела представлено уведомление от 17.08.2020 о списании штрафа, начисленного по контракту 4 в размере 425 864 рубля 16 копеек.

Суд округа считает, что в части начисленного штрафа по контракту 3, 5 судами верно указано, что обязательство по непредоставлению в установленный в контракте срок документов не имеет стоимостного выражения.

Ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, не имеющего стоимостного выражения, установлена пунктом 6 Правил в виде фиксированного штрафа от цены контракта, данная ответственность соответствует определенной в п. 11.9 контрактов 3,5.

Согласно пункту 6 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, не имеющего стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в случающем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Таким образом, как верно указали суды, что за допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту 5 размер штрафа должен составлять 5 000 рублей.

Платежным поручением N 3042 от 15.03.2021 ответчиком перечислен истцу штраф ко контракту 5 в размере 5 000 рублей.

Таким образом, штрафы по контрактам 1, 2, 4 подлежат списанию, а по контрактам 3, 5 - начислению в твердой сумме, предусмотренной пунктом 11.9 контрактов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы жалобы противоречат пункту 11.8 контрактов, поскольку указанная в нем ответственность может быть применена только к победителю, предложившему наиболее высокую цену за право заключения контракта по итогам аукциона, и является частью типового контракта на поставку товара.

Контракт заключался не в результате предложения поставщиком наиболее высокой цены за право его заключения, а на ином (специальном) основании, указанном в преамбуле контракта - пункт 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ - Осуществление закупки у единственного поставщика.

Следовательно, ответственность по пункту 11.8 контрактов не может быть применена.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-47378/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова