Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-19012/21 по делу N А40-84540/2019

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-84540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОТД "Ясенево" в лице конкурсного управляющего Полушина В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022,

по заявлению АО "ОТД "Ясенево"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕРСАЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Версаль" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Козлов И.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Объединенный торговый дом "Ясенево" о включении требований в размере в размере 1 381 329 209 руб. 57 коп., из них 1 108 600 000 руб. 00 коп. основного долга и 272 729 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления АО "ОТД "Ясенево" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОТД "Ясенево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал на то, что на стороне должника образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств, перечисленных ему в октябре 2015 года в рамках договора займа от компании "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД", поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 указанный договор займа признан недействительным (ничтожным) по основаниям его мнимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически предъявленное в рамках настоящего обособленного спора требование ОАО "ОТД "Ясенево" направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных процессуальным законодательством процедур по обжалованию судебных актов и их пересмотру, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности.

Судами установлено, что ОАО "ОТД "Ясенево" в рамка настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) было заявлено о включении в реестр его требования в размере 1 611 609 651 руб. 61 коп. задолженности по указанному договору займа, однако, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств внутри группы аффилированных юридических лиц и, соответственно, мнимости договора займа.

Суд, исследовав поступившие на основании запроса выписки по счетам должника N 40702810501700001457 и N 40702810800550100015, открытым в ПАО Банк "ФК Открытие", установил, что фактически все получаемые в октябре 2015 года ООО "ВЕРСАЛЬ" в рамках договора займа от компании "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД" денежные средства были им перенаправлены в пользу иностранной компании Ashport HoldiNgs Limited (создана 11.02.2014) с указанием в назначении платежа на возврат задолженности по договору займа от 05.05.2015.

При этом, доказательства реальности существования указанных заемных отношений отсутствовали, экономическую целесообразность транзитного перечисления указанных денежных средств стороны не раскрыли.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая наличие формальной юридической заинтересованности компании "ГЛЕСЛИОР ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", ОАО "ОТД "Ясенево" и ООО "ВЕРСАЛЬ" через участников и руководителей, а также доказательства фактической аффилированности компании "МИДВАСТ ФИНАНС ЛИМИТЕД" (конечный бенефициар не раскрыт, денежные средства предоставлены должнику в заем в значительном размере в отсутствие какого-либо обеспечения, что недоступно обычным участникам рыночных отношений), суд пришел к выводу о том, что хозяйственные операции между должником и кредитором носили фиктивный характер и были совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне должника неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими с законную силу судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены на преодоление принципа обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что недопустимо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-84540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова