Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-4306/22 по делу N А41-62536/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-62536/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богородская"

на решение от 25 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богородская"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богородская" о взыскании задолженности за период с октября 2020 года по апрель 2021 года в сумме 717.144 руб. 13 коп., неустойки в размере 76.589 руб. 52 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы задолженность в сумме 717.144 руб. 13 коп., неустойка в виде 72.244 руб., а также неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплат, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а в остальной части иска было отказано (л.д. 145-146, 163-167).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НПТО ЖКХ" (теплоснабжающая организация) и ООО "УК "Богородская" (потребитель) был заключен договор от 15.09.2016 N 735-ОТ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществить поставку тепловой энергии и теплоносителя потребителю в целях оказания потребителем коммунальных услуг жилищному фонду, переданному ему в управление, согласно графику потребления тепловой энергии, а потребитель обязался принять, своевременно и в полном объеме оплатить по действующим тарифам полученную тепловую энергию и/или теплоноситель в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил за период с октября 2020 года по апрель 2021 года тепловую энергию на сумму 979.163 руб. 90 коп., при этом претензий по объёму и качеству оказанных услуг теплоснабжения по договору ответчиком не было заявлено.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг ответчика составляет 717.144 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом также было заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 76.589,52 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на сумму 717.144 руб. 13 коп. за период с октября 2020 года по апрель 2021 года был подтвержден двухсторонними актами приема-передачи тепловой энергии, однако, надлежащих доказательств оплаты долга ответчиком не было представлено, в связи чем с последнего обоснованно был взыскан долг в указанном размере.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, оценив представленные ответчиком в подтверждение отсутствия долга по договору платежные поручения, обоснованно указал, что они не подтверждают факт погашения задолженности по договору от 15.09.2016 N 735-ОТ за спорный период, поскольку в представленных платежных поручениях не были указаны ни счета на оплату, ни периоды, за которые была произведена оплата. Более того, суд верно отметил, что денежные средства, поступившие от ответчика, были учтены истцом и правомерно были распределены в счет возникших обязательств, в том числе ранее, по правилам ст. 319.1 ГК РФ.

Помимо этого, поскольку истцом при расчете неустойки была неправильно применена ставка рефинансирования Банка России, то суд в обжалуемых актах с учетом пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также положений "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), произвел перерасчет неустойки и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку лишь в сумме 72.244 руб., а также неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам ответчика, надлежащих доказательств погашения задолженности ООО "УК Богородская" в материалы дела не было представлено, и, следовательно, суд в обжалуемых актах правомерно признал обоснованным требование ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании основного долга по договору за период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 717.144,13 руб.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А41-62536/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников