Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-4791/22 по делу N А40-66289/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-66289/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" на принятое в порядке упрощенного производства постановление от 24 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕСТА"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВЕСТА" (далее также - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N 34 от 18.02.2020 в размере 42 570 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" отказано.

Постановлением от 24 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года отменено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (ИНН 5046001207) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230) неустойку по договору поставки N 34 от 18.02.2020 в размере 42 570 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" (ИНН 5046001207) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ИНН 5254001230) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "АВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что между ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (покупатель) и ООО "АВЕСТА" (поставщик) заключен договор поставки N 34 от 18.02.2020, по условиям которого поставщик обязался в обусловленные договором сроки, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), Техническими требованиями (Приложение N 2 к договору) передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации от 03.03.2020 сторонами согласована поставка товара стоимостью 990 000 руб. и сроком поставки - в течение 120 дней со дня подписания договора, что приходится на 01.07.2020.

В приложении N 2 к договору сторонами согласованы технические требования к товару.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что 20.08.2020 ответчик осуществил поставку товара стоимостью 990 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N 22 от 20.08.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию 02.09.2020 с требованием об оплате неустойки в сумме 48 510 руб., указав на нарушение ответчиком срока поставки товара.

Ответчик направил истцу письмо, в котором указал на то, что не смог исполнить обязательства в вышеуказанный срок в связи с действием на территории города Москвы в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 обстоятельств непреодолимой силы в связи распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем ответчик самостоятельно пересчитал срок поставки товара по договору - 14.08.2020 и с учетом 6 дней нарушения срока поставки установил размер подлежащей оплате неустойки - 5 940 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением N 507 от 18.09.2020 (л.д. 18-20).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков поставки товара, на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства по своевременной поставке товара, наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с п. 11.2 договора (за вычетом оплаченной ответчиком суммы) в размере 42 750 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В настоящем случае срок поставки по условиям договора приходится на 01.07.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ст. 523 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 11.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.

При этом ответчик указал на то, что ответчик не смог исполнить свои обязательства в согласованный срок в связи с действием на территории города Москвы в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как указывает ответчик, 16.06.2020 им в адрес истца направлено уведомление с просьбой продлить срок поставки по договору на 42 дня путем заключения дополнительного соглашения.

Однако истец не согласовал данное предложение.

Суды установили и что следует из материалов дела, в подтверждение наличия в настоящем случае непреодолимой силы ответчик указал на то, что работники истца не имели доступа к своим рабочим местам и не могли осуществить свою деятельность по сборке оборудования. В условиях перевода сотрудников в соответствии с Указами Мера Москвы на дистанционный режим работы ответчику не удалось осуществить поставку своевременно.

В обоснование своих доводов ответчик указал на Письмо Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, а также на выводы Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее по тексту - Обзор N 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, указав на то, что суд признает применительно к рассматриваемым правоотношениям наличие в период с 25.03.2020 по 11.05.2020 обстоятельств, препятствующих ответчику исполнению спорного договора, в связи с чем считает, что срок исполнение спорного договора должен быть приостановлен на указанный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вопросе 7 Обзора, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Также в данном Обзоре Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Соответственно, исходя из правил распределения бремени доказывания (ст. ст. 64, 65 АПК РФ), а также учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (на которые ссылается и сам ответчик), ответчику необходимо было в данном случае доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, которые он считает обстоятельствами непреодолимой силы, и последствиями в виде нарушения срока поставки товара.

Само по себе указание на общеизвестный факт распространения коронавирусной инфекции и перевод сотрудников организации на дистанционный режим работы не является основанием для признания наличия непреодолимой силы в порядке ч. 3 ст. 401 ГК РФ.

Так, ответчик, заявляя данные доводы, не обосновал, что исполнение спорного договора возможно было лишь силами сотрудников ответчика.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, учитывая недоказанность наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и введенными в связи с распространением коронавирусной инфекции ограничениями деятельности юридических лиц на территории Российской Федерации, оснований для уменьшения определенного истцом периода просрочки обязательства со ссылкой на Обзор N 1 от 21.04.2020 не имеется.

Кроме того, сторонами не достигнуто соглашение об изменении согласованного в спецификации к договору срока поставки товара.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договором неустойки в настоящем случае не имеется. Допущенное ответчиком нарушение является виновным.

Расчет неустойки исследован судом и признается выполненным верно (исходя из стоимости товара, периода просрочки, размера неустойки по договору, а также частичной оплаты со стороны ответчика).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара, расчет неустойки произведен верно, оснований для освобождения ответчика от договорной санкции не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-66289/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская