Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-9561/21 по делу N А40-4463/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-4463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от заявителя: Чудиновских К.А., доверенность от 14.04.2020; Пучков С.А., доверенность от 09.11.2021; от заинтересованного лица: Барнашов А.В., доверенность от 01.11.2018; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-4463/2020

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к Компании "Dolphin Geophysical AS Konkursbo" (Долфин Геофизикал АС Конкурсбо)

об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу N 13/2018;

и по встречному заявлению о выдаче исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - заявитель, ОАО "МАГЭ", МАГЭ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МАК при ТПП РФ) от 06 декабря 2019 года по делу N 13/2018.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания Dolphin Geophysical AS Konkursbo (далее - Компания, Konkursbo, заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное заявление Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу N 13/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года заявление ОАО "МАГЭ" об отмене решения МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу N 13/2018 удовлетворено, решение МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу N 13/2018 отменено, в удовлетворении заявления Компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 06 декабря 2019 года по делу N 13/2018 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 года N 305-ЭС21-18644 ОАО "МАГЭ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 18 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал ОАО "МАГЭ" в удовлетворении заявления об отмене решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 года по делу N 13/2018, заявление Компании Dolphin Geophysical AS Konkursbo о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 года по делу N 13/2018 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебном актом, ОАО "МАГЭ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя и об отказе в удовлетворении требований Dolphin Geophysical AS Konkursbo либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что выводы суда о состоявшемся правопреемстве Dolphin Geophysical AS Konkursbo не соответствуют обстоятельствам дела, судом не принято во внимание наличие договорного запрета на переход прав из договора, а приведение в исполнение решения МАК при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию по доводам принятой судебной коллегией уточненной кассационной жалобы и дополнений, поданных в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 года.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационной жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14.04.2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статьи 1191, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации", и признал несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии арбитражного соглашения между сторонами настоящего спора, сделанный без установления вопроса о переходе материальных прав по договору от Dolphin Geophysical AS к Dolphin Geophysical AS Konkursbo по законодательству Норвегии.

Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать и оценить все доказательства, установить содержание норм права Норвегии относительно установления статуса юридического лица, его банкротства и материально-правового правопреемства к Dolphin Geophysical AS Konkursbo.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции приобщены в материалы дела дополнительные экспертные заключения, письменные пояснения позиции сторон и переводы норм норвежского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Компанией Dolphin Geophysical AS (Норвегия) (подрядчик) и ОАО "МАГЭ" (заказчик) был заключен договор N 1 от 30.04.2015 на выполнение морских сейсморазведочных работ ЗД Судном "Polar EMPRESS" IMO 9687370 на Ленинградском, Русановском, Невском лицензионных участках (Карское море) Российская Федерация, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить морские сейсморазведочные работы ЗД на Ленинградском, Русановском, Невском лицензионных участках Карского моря в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании на выполнение работ (приложение N1), а заказчик обязуется принять и оплатить их, однако в процессе исполнения договора подрядчик заявил о своей добровольной ликвидации в связи с несостоятельностью, о чем 14.12.2015 Окружной суд г. Осло вынес соответствующее решение, которым назначил ликвидатором компании г-на Ховарда Уикера (Havard Wiker), который является единственным уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени Dolphin Geophysical AS.

Морской Арбитражной Комиссией при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 в составе арбитров А.Л. Маковского, Джонатана Х.Хайнз по делу N 13/2018 принято решение, согласно которому с Открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция", Россия в пользу компании Dolphin Geophysical AS Konkursbo, Норвегия взыскана сумма основного долга по оплате работ третьего и четвертого этапов договора N1 на выполнение морской сейсморазведочных работ 3Д от 30.04.2015 в размере 688 384 277, 56 российских рублей; процентов на основной долг, составляющих 1 038 143, 34 долларов США, начисленных по 25.12.2018 включительно, подлежащие уплате в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа; процентов, исчисляемых с 06.12.2019 на основной долг, составляющих 10 273 716, 02 долларов США, по день уплаты указанной суммы долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды просрочки уплаты основного долга средним ставкам по краткосрочным кредитам (до 1 года, включая "до востребования") в долларах США в целом по России и подлежащие уплате в российских рублях по официальному курсу Банка России на день платежа; суммы расходов на уплату регистрационного сбора в размере 30 588, 55 российских рублей, арбитражного сбора в размере 344 784, 30 долларов США, а также издержек в размере 33, 76 долларов США комиссии и 325 103, 03 норвежских крон расходов на юридические услуги компании RO SOMMERNES ADVOKATFIRMA DA.

Требование компании Dolphin Geophysical AS Konkursbo, Норвегия о взыскании процентов на сумму основного долга за период с 26.12.2018 по 23.09.2019 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ от 06.12.2019 по делу N 13/2018 заявитель указал, что третейский суд рассмотрел спор с участием ненадлежащего истца и принял решение в пользу лица, не являющегося участником спорных отношений, в том числе стороной третейского соглашения. Заявитель указал также, что правопреемство от компании-должника к конкурсной массе не осуществляется автоматически в отношении договорных прав по незавершенным договорам с взаимными обязательствами сторон в отсутствие четкого волеизъявления на вступление в договор в его целостности. Учитывая автономный характер арбитражного соглашения, в любом случае отсутствует правопреемство в отношении арбитражного соглашения вне зависимости от правопреемства в отношении материальных прав и обязанностей между компанией-должником и конкурсной массой. При этом, по мнению заявителя, заключение дополнительного соглашения N 2 не влечет правопреемство в отношении арбитражного соглашения, так как оно было подписано неуполномоченным лицом - компанией в банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения МАК при ТПП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 09.07.2019, указал, что согласно норвежскому законодательству создается юридическое лицо - конкурсная масса, и все активы, имеющиеся на момент начала процедуры банкротства у компании-должника, за исключением случаев, прямо установленных законом, подлежат изъятию в пользу конкурсного юридического лица, к которой переходят права компании-банкрота.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, в соответствии с нормами права Норвегии произошло материально-правовое правопреемство по конкретному праву требования и по договору в целом от компании-банкрота к конкурсной массе, следовательно, право требования по договору принадлежит Dolphin Geophysical AS Konkursbo.

При этом суд первой инстанции указал, что арбитражная оговорка распространяет свое действие на правопреемника вне зависимости от характера состоявшегося правопреемства и регулируется правом Российской Федерации.

Суд первой инстанции сослался на пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 и указал, что арбитражная оговорка из договора распространяет своей действие на заявителя и заинтересованное лицо также в силу дополнительного соглашения N 2, которое было заключено ОАО "МАГЭ" непосредственно с Dolphin Geophysical AS Konkursbo и имеет прямую отсылку к договору, содержащему арбитражную оговорку, и указанием на то, что все условия договора остаются в силе.

Вопреки доводам заявителя суд не усмотрел дефектов в арбитражной оговорке, указал на наличие предметной компетенции МАК при ТПП РФ и то, что спор носит гражданско-правовой характер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда и с учетом положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

В части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом лишь в случае, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт b пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации, если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интерес больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 года N 156).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" правовое положение физических и юридических лиц в отношениях, регулируемым нормами международного частного права, определяется в соответствии с их личным законом.

Личными законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях" (пункт 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основе личного закона юридического лица определяются вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства.

С учетом изложенного статус заинтересованного лица как юридического лица, его банкротства и материально-правового правопреемства разрешаются в соответствии с законодательством Норвегии.

В силу пункта 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно пункту 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

В соответствии с пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 158 от 09.07.2013 при установлении содержания иностранного права лица, участвующего в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями по вопросам содержания иностранного права установлено следующее.

Конкурсное юридическое лицо представляется назначенными судом конкурсным управляющим (в данном случае Ховардом Уикером) и компания-должник не будет иметь законного права распоряжаться никаким из своих активов. Все активы, имеющиеся у должника, на момент начала процедуры банкротства, подлежат общему изъятию в пользу конкурсного юридического лица (Компании), как это предусмотрено в разделах 85 и 100 Закона Норвегии о банкротстве и разделом 2-2 Закона о взыскании.

Хотя большая часть активов компании-должника подлежит автоматическому правопреемству конкурсным юридическим лицом, что является прямым результатом судебного решения о признании компании банкротом, такое правопреемство не осуществляется автоматически в отношении договорных прав по договорам с взаимными обязательствами сторон, когда в отношении одной из сторон начата процедура банкротства. Несмотря на то, что договорные позиции как таковые могут рассматриваться как актив согласно разделу 2-2 Закона о взыскании, автоматического правопреемства конкурсным юридическим лицом по таким договорным позициям не происходит, за исключением случаев, когда договор является договором имущественного найма.

Право вступления конкурсного юридического лица в соответствии с разделом 7-4 Закона о взыскании не может быть осуществлено, если договор имеет такие особенности или такой предмет договора, которые дают контрагенту разумные основания для его расторжения. В данном случае заключен договор о сейсморазведке, предполагающий возможность предоставления исполнителем уникальной услуги и наличие самой технической возможности для оказания подобного рода услуг.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы о том, что произошло материально-правовое правопреемство по конкретному праву требования и по договору о сейсморазведке в целом от компании-банкрота к конкурсной массе в отсутствие четкого волеизъявления на вступление в договор в его целостности.

При этом ссылка на дополнительное соглашение N 2 не может быть принята во внимание, учитывая установленные судом обстоятельства подписания дополнительного соглашения N 2 конкурсным управляющим от лица компании-банкрота, которая уже не имела права распоряжаться своими активами, а не от лица конкурсной массы - отдельной компании, имеющей право на распоряжение активами банкрота.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 по делу N 13/2018 с учетом отсутствия материально-правового правопреемства в отношении договора в целом со стороны заинтересованного лица.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств отсутствия материально-правового правопреемства со стороны заинтересованного лица по договору о сейсморазведке в целом и, как следствие, отмены решения МАК при ТПП РФ от 06.12.2019 года по делу N 13/2018, заявление Компании о выдаче исполнительного листа на вышеуказанное решение не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, однако неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-4463/2020 отменить.

Отменить решение Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 года по делу N 13/2018.

Взыскать с Компании Dolphin Geophysical AS Konkursbo в пользу ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления Компании Dolphin Geophysical AS Konkursbo о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской Арбитражной Комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 06.12.2019 года по делу N 13/2018 отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева