Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-3270/18 по делу N А40-157918/2016

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-157918/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от АО "БМ-Банк" - Матыцын А.О., по доверенности N 1445 от 13 декабря 2021 г., от Исмаилова А.Т.о. - Холдобаев И.В., по доверенности от 10 сентября 2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Исмаилова А.Т.о. на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года о возвращении кассационной жалобы Исмаилова А.Т.о. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСТ Транс маркет"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по настоящему делу ООО "АСТ Транс Маркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года конкурсным управляющим утвержден Володин А.С.

В Арбитражный суд города Москвы 27 июля 2020 года поступило заявление АО "БМБанк" о привлечении Морозова Игоря Владимировича, Долгова Александра Юрьевича, Чуба Максима Викторовича, Марданова Заура Рамиза Оглы, Исмаилова Сархана Тельмановича, Исмаилова Алекпера Тельмана Оглы к субсидиарной (солидарной) ответственности по долгам ООО "АСТ Транс Маркет" в размере 26 525 134 127,12 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 23 июля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего Володина А.С. о привлечении Морозова Игоря Владимировича и Долгова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АСТ Транс Маркет" солидарно в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества ООО "АСТ Транс Маркет" по итогам распределения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года объединены заявления конкурсного управляющего и АО "БМ-Банк" о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "АСТ Транс Маркет" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года Морозов И.В., Долгов А.Ю., Марданов З.Р.о, Исмаилов С.Т., Исмаилов А.Т.о. привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО "АСТ Транс Маркет" в размере 26 525 134 127,12 руб., в удовлетворении в остальной части заявления отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года отказано в восстановлении пропущенного процессуально срока на подачу апелляционной жалобы Исмаилову Сархану Тельмановичу, Исмаилову Алекперу Тельман Оглы, прекращено производство по апелляционным жалобам Исмаилова Сархана Тельмановича, Исмаилова Алекпера Тельмана Оглы.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, Исмаилов Алекпер Тельман Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направленной в суд посредством почтового отправления 17 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Исмаилов Алекпер Тельман Оглы обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять кассационную жалобу к производству. В обоснование своей жалобы, заявитель указывает на подачу ходатайства о восстановлении срока, которое оставлено без оценки судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает жалобу Исмаилова А.Т.о. на определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года в судебном заседании без вызова сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по доводам, изложенным в письменной форме.

Представитель конкурсного кредитора АО "БМБанк" по доводам кассационной жалобы возражал.

На жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ", в котором он возражает по доводам жалобы, считает возвращение кассационной жалобы законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что в материалах дела содержатся доказательства направления в адрес ответчика судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года опубликовано 03 августа 2021 года в открытом доступе в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела N А40-157918/2016, суд пришел к выводу о том, что с момента его публикации заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Действительно суд округа, возвращая кассационную жалобу, указал на отсутствие ходатайства со стороны заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем, законодательство не предусматривает возможность восстановления пресекательного срока (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой подход о недопустимости восстановления 6-ти месячного пресекательного срока изложен в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по обжалованию судебного акта в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами суда о наличии оснований для возврата кассационной жалобы.

Само по себе не отражение в определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года результата ходатайства о восстановлении пропущенного пресекательного срока, не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не привела к принятию неправильного судебного акта.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2022 года по делу N А40-157918/2016 оставить без изменения, жалобу Исмаилова А.Т.о. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов