Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6344/22 по делу N А40-136489/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-136489/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года принятые в порядке упрощенного производства

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оптнефтепродукт",

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крекинг-Проф" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании 277 609,99 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов N 2748/РР от 03.04.2017, 40 614,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 23.06.2021, с последующим начислением на сумму долга (277 609,99 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.10.2021 исковое заявление ООО "Крекинг-Проф" оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Крекинг-Проф" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16455/2019 от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) ООО "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16455/2019 от 14.12.2020 (Определение в полном объеме изготовлено 21.12.2020) Казанцев Д.С. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Крекинг - Проф" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Между покупателем - ООО "Крекинг Проф" и поставщиком - ООО "ТД Оптнефтепродукт" заключен договор поставки нефтепродуктов N 2748/РР от 03.04.2017 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора покупатель обязан оплачивать товары в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (п. 4.2. Договора).

Истец ссылается, что в период исполнения сторонами условий Договора (в 2017 - 2018 году) поставщик произвел поставку товара покупателю на общую сумму 41 578 977,12 руб., что подтверждается подписанными между сторонами счет-фактурами (УПД).

По мнению истца, покупатель, в период исполнения сторонами условий договора произвел оплату за поставленный товар в общем размере 41 856 587,11 руб.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по договору N 2748/РР от 03.04.2017 в размере 277 609,99 руб. В силу непередачи банком конкурсному управляющему платежных поручений, подтверждающих оплату Товара в размере 41 856 587 руб. 11 коп., конкурсный управляющий не смог их предоставить суду.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходили из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся основанием требований.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не смог предоставить суду Арбитражному суду г. Москвы доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Непередача от руководителя ООО "Крекинг-Проф" конкурсному управляющему всех первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, как и неполучение документов от банка не свидетельствуют о неисполнении ООО "Торговый дом Оптнефтепродукт" своих обязательств.

Истец не опроверг факты надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие необходимых документов у конкурсного управляющего, подтверждающего обоснованность заявленных требований, является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с их недоказанностью.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-136489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова