Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-4702/22 по делу N А40-135025/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-135025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Вита и К" - извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни - Старостина М.С. (представителя по доверенности от 22.11.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 15.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-135025/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита и К"

к Московской областной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений от 25.03.2021 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/020418/0015857 (товары N N 10, 11, 15), от 02.04.2021 по ДТ N 10013160/110418/0017545 (товары NN 11, 39, 69, 70), от 03.04.2021 по ДТ N 0013160/130418/0017830 (товары NN 11, 24), от 23.04.2021 по ДТ N 10013160/070518/0021214 (товары NN 10, 26, 53, 62, 63), от 01.05.2021 по ДТ N 10013160/090718/0030772, от 01.05.2021 по ДТ 10013160/050818/0035109 (товары NN 24, 46, 70, 71), от 04.05.2021 по ДТ N 10013160/100918/0040605 (товар N 3), от 02.04.2021 по ДТ N 10013160/050418/0016517 (товары NN 10, 37, 54, 63), от 02.04.2021 по ДТ N 10013160/050418/0016518 (товары NN 17, 30,41, 52, 59, 60), от 01.04.2021 по ДТ N 10013160/070418/0016961 (товары NN 10, 21, 79, 86), от 01.04.2021 по ДТ N 10013160/140418/0018008 (товары NN 9, 36, 57, 63, 64), от 28.03.2021 по ДТ N 10013160/150418/0018019 (товар N 13), от 09.04.2021 по ДТ N 10013160/250418/0019635, от 15.04.2021 по ДТ N 10013160/300418/0020432 (товары NN 8, 22, 45, 46, 1), от 09.04.2021 по ДТ N 10013160/100518/0021798, от 09.04.2021 по ДТ N 10013160/140518/0022368, от 20.04.2021 по ДТ N 10013160/140518/0022415, от 10.04.2021 по ДТ N 10013160/220518/0023848, от 29.04.2021 по ДТ N 10013160/250518/0024527, от 04.05.2021 по ДТ N 10013160/290518/0024935, от 29.04.2021 по ДТ N 10013160/090718/0030772, от 29.04.2021 по ДТ N 10013160/060618/0026130 (товары NN 12, 35, 43, 54, 95, 96), от 30.04.2021 по ДТ N 10013160/170618/0027470 (товары NN 22, 41, 79, 80), от 12.05.2021 по ДТ N 10013160/240618/0028601 (товары NN 10, 60), от 29.04.2021 по ДТ N 10013160/040718/0030296 (товары NN 10, 60), от 20.05.2021 по ДТ N 10013160/130718/0031679 (товары NN 26, 34), от 29.04.2021 по ДТ N 10013160/110818/0036161 (товары NN 31, 39, 69, 77, 78).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений таможни отказано ввиду несоблюдения при их подаче требований АПК РФ, а именно: названные пояснения содержат дополнительные доводы по фактическим обстоятельствам дела, которые не указаны в кассационной жалобе таможни; пояснения заявлены к приобщению представителем таможни в судебном заседании по истечении срока подачи жалобы. При этом также принят во внимание пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по условиям внешнеторгового контракта от 11.09.2015 N HLDN-999, заключенного между компанией "DONGNING COUNTY HENGJI IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD" (Китай) (продавец) и обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезены и задекларированы различные товары народного потребления, а также продукция производственно-технического назначения, страна происхождения Китай.

Усмотрев признаки недостоверного заявления таможенной стоимости, таможенный орган направил декларанту запросы о представлении документов, сведений от 26.10.2020 N 16-12/28271, от 09.10.2020 N 16-12/26773.

По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 25.03.2021 по ДТ N 10013160/020418/0015857 (товары NN 10, 11, 15), от 02.04.2021 по ДТ N 10013160/110418/0017545 (товары NN 11, 39, 69, 70), от 03.04.2021 по ДТ N 0013160/130418/0017830 (товары NN 11, 24), от 23.04.2021 по ДТ N 10013160/070518/0021214 (товары NN 10, 26, 53, 62, 63), от 01.05.2021 по ДТ N 10013160/090718/0030772, от 01.05.2021 по ДТ 10013160/050818/0035109 (товары NN 24, 46, 70, 71), от 04.05.2021 по ДТ N 10013160/100918/0040605 (товар N 3), от 02.04.2021 по ДТ N 10013160/050418/0016517 (товары NN 10, 37, 54, 63), от 02.04.2021 по ДТ N 10013160/050418/0016518 (товары NN 17, 30,41, 52, 59, 60), от 01.04.2021 по ДТ N 10013160/070418/0016961 (товары NN 10, 21, 79, 86), от 01.04.2021 по ДТ N 10013160/140418/0018008 (товары NN 9, 36, 57, 63, 64), от 28.03.2021 по ДТ N 10013160/150418/0018019 (товар N 13), от 09.04.2021 по ДТ N 10013160/250418/0019635, от 15.04.2021 по ДТ N 10013160/300418/0020432 (товары NN 8, 22, 45, 46, 1), от 09.04.2021 по ДТ N 10013160/100518/0021798, от 09.04.2021 по ДТ N 10013160/140518/0022368, от 20.04.2021 по ДТ N 10013160/140518/0022415, от 10.04.2021 по ДТ N 10013160/220518/0023848, от 29.04.2021 по ДТ N 10013160/250518/0024527, от 04.05.2021 по ДТ N 10013160/290518/0024935, от 29.04.2021 по ДТ N 10013160/090718/0030772, от 29.04.2021 по ДТ N 10013160/060618/0026130 (товары NN 12, 35, 43, 54, 95, 96), от 30.04.2021 по ДТ N 10013160/170618/0027470 (товары NN 22, 41, 79, 80), от 12.05.2021 по ДТ N 10013160/240618/0028601 (товары NN 10, 60), от 29.04.2021 по ДТ N 10013160/040718/0030296 (товары NN 10, 60), от 20.05.2021 по ДТ N 10013160/130718/0031679 (товары NN 26, 34), от 29.04.2021 по ДТ N 10013160/110818/0036161 (товары NN 31, 39, 69, 77, 78).

Не согласившись с данными решениями таможни, общество оспорило их в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 38, 39, 313, 324, 326, 340 ТК ЕАЭС, разъяснениями пунктов 9, 10, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены таможне необходимые документы для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Представленные обществом в таможню документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларантом определена по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Суды отметили, что таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемым декларациям на товары и необоснованы причины неприемлемости представленных декларантом документов.

Отклоняя доводы таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимость аналогичных товаров отличается от стоимости товаров по рассматриваемым ДТ, суды указали, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-135025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская