Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-3405/22 по делу N А40-87950/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-87950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГРАДАТИМ"

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО ИЦ "СПЕЦПРОМПРОЕКТ"

к ООО "ГРАДАТИМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИЦ "СПЕЦПРОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГРАДАТИМ" (далее - ответчик) 25 050 228 руб. 02 коп. - сумму основного долга, 4 606 877 руб. 22 коп. - сумму неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 19 ноября 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГРАДАТИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ДП-10.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в установленный договором срок поставить и передать покупателю товар, наименование, количество и иные требования к которому определены в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В свою очередь, покупатель, на основании п. 1.2 договора, обязуется принять товар выполненные работы и уплатить обусловленную договором сумму.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение десяти рабочих дней после получения покупателем уведомления о подписании товарно-транспортной накладной.

Достигнутое соглашение указывает на обязанность одной стороны поставить обусловленный товар, а другой стороны - уплатить за него установленную цену.

Всего, в рамках настоящего договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму на 46 009 170 88 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными.

Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 20 957 942,86 руб., в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 25 050 228,02 руб.

Сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 08.10.2020 по 04.12.2020 по Договору, а также ответчиком направлено Гарантийное письмо (исх. N 03/02-1 от 03.02.2021) подтверждающее признание ответчиком суммы задолженности по договору.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции, руководствуясь описанными выше обстоятельствами и положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена материальная ответственность за неисполнение обязательства по уплате товара в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 4 606 877,22 рубля.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Довод о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания, коллегией отклоняется.

Копии определения суда от 27.04.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены по юридическому адресу ответчика, однако, были возвращены с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 12).

Как обоснованно указано судами, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, заявление, из существа которых следует, что ответчик уведомлен о начавшемся судебном процессе, а также получал претензионное письмо от истца (л.д. 14 - 16).

Кроме того, определением от 08.06.2021 суд с учетом возражений ответчика, не рассмотрев спор в предварительном судебном заседании, а назначил судебное заседание на 29.06.2021.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заблаговременно до судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также о передаче дела по подсудности (л.д. 78 - 79).

На основании с ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 2 ст. 54 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика (л.д. 51 - 56).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4(2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

В материалах дела имеется гарантийное письмо от 03.02.2021, в котором ответчик признал наличие долга (л.д. 48).

Отклоняя довод жалобы, апелляционная коллегия верно установила, что суд протокольным определением от 29.09.2021 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Севастополя, поскольку иск подан по месту нахождения ответчика (л.д. 80).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ответчика была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-87950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРАДАТИМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова