Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6700/22 по делу N А41-86985/2020

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-86985/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Стащенко Ю.О. по дов. от 08.05.2020,

от ответчика: акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - Чеглокова Е.В. по дов. от 26.11.2021,

от третьих лиц: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Калкутина А.С. по дов. от 16.08.2021,

публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" - Пустовит Д.Д. по дов. от 10.12.2021,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение от 01 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 20 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ответчик, АО "МАШ") с иском о взыскании убытков в размере 2 302 268,62 руб. и 1 385 788,44 долл. США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", публичное акционерное общество "Аэрофлот-Российские авиалинии" (далее - АО "СОГАЗ", ПАО "Аэрофлот").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "МАШ" в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы убытки в размере 1 360 136,09 руб. и 1 328 753,69 долл. США; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МАШ" и АО "СОГАЗ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов заявители указывают, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика, касающимся отсутствия его вины в причинении вреда истцу, не установлено, какие именно факты несоблюдения ответчиком обязательных требований норм воздушного законодательства или иных обязательных требований при оказании услуг по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома подтверждают неправомерность действий ответчика и послужили доказательством его вины; заключением судебной экспертизы не установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и наличием вины ответчика.

АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Аэрофлот" представили отзывы с возражениями на кассационные жалобы, в которых указали, что судами установлено, что ответчиком принята обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, что факт нарушения ответчиком указанного обязательства документально подтвержден, дана оценка действиям ответчика, направленным на выполнения обязательства по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "МАШ" и АО "СОГАЗ" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представители АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Аэрофлот" возражали против доводов жалоб, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Аэрофлот" (перевозчик) и АО "МАШ" (обслуживающая компания) заключен договор от 30.10.2015 N 45-15Н о наземном обслуживании.

ПАО "Аэрофлот" 11.01.2019 выполняло рейс SU-2380 по маршруту Шереметьево - Женева на воздушном судне А321-VP-ВОС, при взлете которого в момент отрыва от взлетно-посадочной полосы произошло его столкновение с птицей, в результате чего получил повреждения двигатель воздушного судна.

Данное воздушное судно было застраховано АО "АльфаСтрахование" и АО "СОГАЗ" по договору сострахования авиационных рисков от 25.06.2018 N 0396Z/377/00006/18.

Признав указанный авиационный инцидент страховым случаем, страховщиками выплачено ПАО "Аэрофлот" страховое возмещение.

Размер страхового возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование", с учетом его доли в состраховании и безусловной франшизы, составил 2 302 268,62 руб. и 1 385 788,44 долл. США.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, а также на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, возмещенный в результате страхования, является АО "МАШ", ненадлежащее выполнение которым договорных обязательств в части орнитологического обеспечения полетов привело к вышеуказанному авиационному инциденту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, применив положения статей 15, 387, 393, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему, что влечет переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым является АО "МАШ" как лицо, которым приняты недостаточно эффективные меры по регулированию живой природы с учетом обитания в районе аэропорта птиц семейства ястребиных, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, размер которых - 1 360 136,09 руб. и 1 328 753,69 долл. США определен судом с учетом положений договора сострахования и заключения судебной экспертизы по установлению общего размера затрат на восстановительный ремонт воздушного судна по устранению повреждений, полученных в результате столкновения с птицей при взлете на аэродроме, в связи с чем, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А41-86985/20 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина