Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-3668/22 по делу N А41-67540/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-67540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов" - извещено, представитель не явился,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области

на решение от 29.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-67540/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов"

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - министерство) о признании незаконным решения от 24.06.2021 N 5 об отказе в выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции на территории Московской области и об обязании выдать лицензию на розничную торговлю алкогольной продукции по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, д. 24, этаж 1, пом. 01, лит. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу министерства отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие направление данного отзыва другой стороне спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что общество 26.05.2021 обратилось в министерство с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области" в отношении магазина, находящегося по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, д. 24 (этаж 1 помещение 01 литера А).

Решением министерства от 24.06.2021 N 5 в выдаче лицензии отказано со ссылкой на пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Основанием для отказа в выдаче лицензии послужило выявление министерством в представленных документах недостоверной, искаженной и неполной информации, а именно: в состав объекта лицензирования включена часть здания, не предназначенная для специального оснащения оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов ними - комнаты N 2, 4 (коридор), комната N 3 (туалет), комната N 8 (тамбур).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 11, 16, 18, 19 Закона N 171-ФЗ, пришли к выводы о том, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств представления обществом в министерство при обращении с заявлением о выдаче лицензии недостоверной, искаженной или неполной информации.

При этом суды указали, что при подаче заявления обществом представлен Технический паспорт помещения от 25.07.2014, согласно которого торговый объект состоит из торгового зала (комната N 5) площадью 57,1 кв. м., подсобного помещения (комната N 1), предназначенного для хранения товара, площадью 12 кв. м., а также комнат под N 2, 3, 4, 7, 8, являющихся подсобными и служебными помещениями.

Суды отметили, что факт указания в заявлении в качестве идентифицирующих признаков помещения "этаж 1 помещение 01 литера А" на наличие оснований для отказа в выдаче лицензии не указывает, поскольку согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является домовладение, отдельно стоящее основное здание, а при изготовлении технического паспорта помещения отражается поэтажный план помещения с экспликацией, в которой содержится информация о видах и назначении жилых и подсобных помещений в составе объекта недвижимости и их основные характеристики.

Суды определили, что обществом в министерство представлена документация, подтверждающая наличие помещения, предназначенного и используемого для выкладки и демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, а также помещения для хранения товаров (комнаты N 1 и 5 Технического паспорта помещения от 25.07.2014).

Суды указали, что требование Закона N 171-ФЗ по владению торговым объектом и складскими помещениями общей площадью не менее 50 кв. м. обществом было соблюдено, поскольку общая площадь торгового зала и комнаты для хранения товаров составляла 69,1 кв. м.

Кроме того, суды приняли во внимание, что из приложенных к заявлению лицензий, ранее выдаваемых на спорный объект - магазин, находящийся по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Западная, д. 24, следует, что ранее общество также в качестве объекта лицензирования указывало помещение 01 с литерой А на 1 этаже, что не являлось препятствием для оформления уполномоченным органом разрешения на розничную продажу алкогольной продукции.

Вопреки доводам кассационной жалобы министерства, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А41-67540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская