Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-5325/22 по делу N А41-59397/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-59397/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МЕТА-Инжиниринг" на решение от 28 октября 2021 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 13 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТК"

к ООО "МЕТА-Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "МЕТА-Инжиниринг" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 78300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года с ООО "МЕТА-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "СТК" взыскано 78 300,00 руб. неосновательного обогащения, а также 1566,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением от 13 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Московской области 28 октября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МЕТА-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании счета на оплату N 2525 от 06.04.2021, выставленного ответчиком, истцом произведены оплаты платежными поручениями N 525 от 07.04.2021 и N 776 от 17.05.2021 на общую сумму 78 300 руб.

Между тем, как поясняет истец, никаких договоров между сторонами не заключалось, а товар, указанный в счете и за который произведены перечисления денежных средств, истцу не поставлен.

Истец полагает, что денежная сумма 78300 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Претензия истца к ответчику N 1/6 от 02.06.2021 оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик сослался на частичную поставку товара (в подтверждение представил экспедиторскую расписку), и на намерение поставить истцу оставшийся товар.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 328, 454, 456, 457, 487, 1102, 1103 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 06.04.2021 ответчиком выставлен истцу счет на оплату N 2525 на общую сумму 78300 руб., за товары (работы, услуги).

Платежными поручениями N 525 от 07.04.2021 на сумму 75300 руб. и N 776 от 17.05.2021 на сумму 3000 руб. истец произвел в пользу ответчика оплату на общую сумму 78 300 руб.

По условиям счета, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика.

Надлежащих (допустимых и относимых) доказательств поставки истцу товара (выполнения встречных обязательств) ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так, такими доказательствами могут являться: товарная накладная, универсальный передаточный документ, акт о приемке товара, содержащие сведения о товаре, его стоимости, а также подписи продавца и покупателя.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что представленная ответчиком экспедиторская расписка N 21-01301074510 (л.д. 33) документом, подтверждающим факт поставки ответчиком истцу товара, указанного в оплаченном счете, не является, а свидетельствует о доставке истцу какого-то товара от отправителя Амирова Р.И. транспортной компанией ООО "Деловые линии", стоимостью доставки 2037 руб.

Таким образом, довод заявителя, что товар был частично поставлен, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, доставленный по данной экспедиторской расписке товар не является товаром, за который истцом была ответчику перечислена предоплата.

Факт поставки ненадлежащего товара, подтверждается письмом N 11/9 от 16.09.2021, однако действий со стороны ответчика не последовало.

Намерение ответчика поставить товар изложено только в письме N 51 от 06.09.2021, т.е. после предъявления истцом претензии о возврате денежных средств и иска в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что ответчиком истцу в установленный срок не поставлен товар, указанный в счете, за который произведена предоплата в размере 78 300 руб., в связи с чем имеются основания считать данную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащей возврату истцу, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41-59397/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская