Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6124/22 по делу N А41-63613/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-63613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Соломасов Д.О., дов. от 15.08.2021,

от ответчика - Лобызенко А.В., дов. от 19.05.2021 N 22/21,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Подольск"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021,

по делу N А41-63613/2021 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (ИНН 5036002770) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Подольск" (ИНН 5036159611)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Подольск" (далее - ООО "Пересвет-Подольск", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2528121 руб. 49 коп., неустойки в размере 149140 руб. 36 коп., а также неустойки, начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пересвет-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указал на необоснованный, по его мнению, отказ в отложении судебного разбирательства дела и переход из предварительного судебного заседания в основное, считает, что истцом не доказан фактический объем потребления тепловой энергии ответчиком.

До начала судебного заседания МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пересвет-Подольск" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУП "Подольская теплосеть", принявший участие в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Подольская теплосеть" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Истец направил в адрес ответчика оферту на заключение договора N 35710 от 01.02.2021 на поставку тепловой энергии (ИТП) жилому дому по адресу: ул. Ленинградская, д.11, полученную последним 11.03.2021. Подписанный договор от ответчика в адрес истца не поступил.

Истец в период с февраля по июнь 2021 г. надлежащим образом осуществил поставку тепловой энергии ответчику.

Однако ответчик оплату тепловой энергии не произвел, задолженность составила 2528121 руб. 49 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт поставки истцом ресурса в заявленном объеме и отсутствие его оплаты ответчиком, проверив и признав расчет неустойки арифметически и методологически верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды правомерно исходили из того, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства и переходе из предварительного судебного заседания в основное, были также предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций, и не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства и переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Ответчик не привел обоснованных доводов о наличии объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению в предварительном судебном заседании доказательств, имеющих отношение к спорному периоду, без которых невозможно было перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании. Кроме того, с ходатайством об отложении не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя в предварительное судебное заседание, при этом, интересы ответчика мог представлять любой иной представитель либо руководитель юридического лица.

Таким образом, возникшие негативные риски рассмотрения дела по существу в силу положений статей 9 и 41 АПК РФ относятся на самого ответчика и о нарушении судом первой инстанции части 4 статьи 137 АПК РФ не свидетельствуют.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. Кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А41-63613/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев