Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6217/22 по делу N А40-132115/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-132115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Гавашели Натальи Владимировны - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

на решение от 09 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 16 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Гавашели Натальи Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды здания,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Гавашели Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Гавашели Н.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ответчик, ООО "Терминал") с иском о взыскании задолженности в размере 1 952 274,56 руб. и неустойки в размере 3 907 937,14 руб. по договору аренды здания от 15.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ИП Гавашели Н.В. задолженности по договору в размере 1 952 274,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что действия истца носят недобросовестный характер, направлены на взыскание неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Гавашели Н.В., ИП Межиевым Р.Л. (арендодатель) и ООО "Терминал" (арендатор) заключен договор аренды здания от 01.07.2015 N 07/15-ИПМГ-АБ, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду 2-этажное здание общей площадью 2 066,1 кв.м. и здание проходной общей площадью 59,1 кв.м., расположенные по адресу: КБР, г. Баксан (с. Дыгулыбгей), ул. Баксанская, д. 4-а, в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию, для размещения офиса и производства.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование помещением, однако данная обязанность с августа 2019 года по декабрь 2020 года арендатором не исполнялась, в связи с чем, образовалась задолженность по аренде в размере 1 952 274,56 руб. За просрочку внесения арендных платежей арендатору начислена неустойка в размере 3 907 937,14 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки и признав его верным, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требования истца в заявленном размере.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы, касающиеся недобросовестности действий истца, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, более того, не могут быть предметом рассмотрения суда округа в силу выхода установления обстоятельств соразмерности неустойки, являющейся оценочной категорией, за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-132115/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина