Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-3324/22 по делу N А40-132459/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-132459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Интеройл-Маркетинг и Сервис" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Бунятова Э.К. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы - Стародубкиной Ж.В. (представителя по доверенности от 13.07.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеройл-Маркетинг и Сервис"

на решение от 11.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-132459/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеройл-Маркетинг и Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеройл-Маркетинг и Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - решение) от 04.02.2021 по делу N 077/10/104-1708/2021.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования и науки города Москвы (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее удовлетворения и просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам проведенной учреждением (заказчик) котировочной сессии (N 8952385) между заказчиком и обществом заключен государственный контракт от 17.12.2020 N 20-346-45, предметом которого являлась поставка заказчику бесконтактного аппарата (настенного) для дезинфекции рук в 2020 году в объеме, установленном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Заказчиком 28.12.2020 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неисполнением обществом обязательств по контракту, поскольку к моменту его расторжения заказчиком товар в соответствии с его условиями в адрес учреждения поставлен так и не был.

Учреждение обратилось в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 04.02.2021 по делу N 077/10/104-1708/2021 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту и существенность допущенных обществом нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды отметили, что обществом не соблюдены требования к срокам поставки и объему подлежащего поставке товара, что в свою очередь, привело к лишению заказчика товара, на получение которого он рассчитывал при заключении контракта. Суды приняли во внимание, что обществом не были устранены выявленные учреждением нарушения положений контракта.

Отклоняя ссылку общества на неисполнение обязательств по контракту по причине болезни ответственных должностных лиц общества в период действия контракта, суды исходили из того, что подобные обстоятельства касаются вопросов организации работы самого общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-132459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская