Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-3347/20 по делу N А41-76223/2018

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-76223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от АО КБ "Солидарность" - Степанов Р.Е., доверенность от 14.10.2021,

от ППК "Фонд развития территорий" - Соловьева И.А., доверенность от 03.02.2022,

Пузин А.Д. - лично, паспорт РФ,

от Пузина А.Д. - Рябенко И.В., доверенность от 21.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ППК "Фонд развития

территорий", Пузина А.Д., АО КБ "Солидарность"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022

по заявлению о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенных по результатам торгов договоров

в рамках дела о признании ООО "Строй-Конструкция" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" (далее - ООО "СтройКонструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кедров В.О. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пузина Андрея Дмитриевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО КБ "Солидарность" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договоров купли-продажи, заключенных по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021 названные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения. Этим же определением Арбитражного суда Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Руссиа Онлайн".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания "Фонд защиты прав дольщиков - участников долевого строительства".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, отказано в удовлетворении указанных заявлений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ППК "Фонд развития территорий", Пузин А.Д., АО КБ "Солидарность" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (АО КБ "Солидарность") либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (ППК "Фонд развития территорий" и Пузин А.Д.).

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда округа представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Торги могут быть признаны недействительными как в связи с нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО "СтройКонструкция" включены требования КБ "МИА" (АО) в общем размере 1 343 170 428 руб. как обеспеченные залогом имущественных прав по договорам от 14.11.2016 N ДУ-19, N ДУ-11к2, N ДУ-13/3, N ДУ-06, ДУ-10/2 участия в долевом строительстве, заключенным между ООО "СтройКонструкция", с одной стороны, и ООО "Ивастрой" или ООО "Экоквартал", с другой стороны.

Судами установлено, что 19.03.2020 КБ "МИА" (АО) был получен от конкурсного управляющего ООО "Строй- Конструкция" Кедрова В.О. проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "Строй-Конструкция", находящихся в залоге у КБ "МИА" (АО)".

Залоговый кредитор КБ "МИА" (АО) направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Строй-Конструкция" Кедрова В.О. свой проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав ООО "СтройКонструкция", находящихся в залоге у КБ "МИА" (АО).

Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-76223/18 КБ "МИА" (АО) заменено на АО КБ "Солидарность".

Судами установлено, что 04.06.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано сообщение N 5059858 о проведении торгов, в соответствии с которым ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий", являющееся организатором торгов, проводит 20.07.2020 в 11.00 открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Строй-Конструкция" с подачей предложений по цене в открытой форме, на электронной площадке "Руссиа Онлайн" (www.rus-on.ru):

- Лот N 1. Право требования с ООО "Ивастрой" (признано банкротом, дело N А41-44410/18) по договору от 14.11.2016 N ДУ-19 на сумму 120 178 590 рублей. Начальная цена Лота N 1 - 103 344 000 рублей.

- Лот N 2. Право требования с ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41-44407/18) по договору от 14.11.2016 N ДУ-11к2 на сумму 24 434 652 рублей. Начальная цена Лота N 2 - 27 712 000 рублей.

- Лот N 3. Право требования с ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41- 44407/18) по договору от 14.11.2016 N ДУ-13/3 на сумму 35 366942 рублей. Начальная цена Лота N 3 - 41 044 000 рублей.

- Лот N 4. Право требования с ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41-44407/18) по договору от 14.11.2016 N ДУ-06 на сумму 7 613 642 рублей. Начальная цена Лота N 4 - 9 326 000 рублей.

- Лот N 5. Право требования с ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41- 44407/18) по договору от 14.11.2016 N ДУ-10/2 на сумму 212 421 034 рублей. Начальная цена Лота N 5 - 207 279 000 рублей.

27.07.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано сообщение N 5243412 о результатах торгов, в соответствии с которым первичные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

07.09.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано сообщение N 5422804 о результатах торгов, в соответствии с которым повторные торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника.

14.09.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано сообщение N 5447328 о проведении торгов, в соответствии с которым ООО "Департамент имущества несостоятельных предприятий", являющийся организатором торгов, проводит с 14.09.2020 00:00 часов по 12.11.2020 18:00 часов торги по продаже перечисленного выше имущества ООО "Строй-Конструкция" (Лоты N N 1-5) посредством публичного предложения с подачей предложений по цене в открытой форме на электронной площадке "Руссиа Онлайн" (www.ruson.ru).

26.11.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано сообщение N 5798662 о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов по продаже Лота N 1 признана ИП Чикунова Н.А., предложившая 19 100 000 руб., победителем торгов по продаже Лота N 2 признан ИП Певчук Д.Н., предложивший 10 000 000 руб., победителем торгов по продаже Лота N 3 признана ИП Полянок Л.А., предложившая 12 950 000 руб., победителем торгов по продаже Лота N 4 признан ИП Певчук Д.Н., предложивший 4 600 000 руб., победителем торгов по продаже Лота N 5 признана ИП Левинсон И.В., предложившая 50 650 750 руб.

27.11.2020 на сайте ЕФРСБ www.bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим ООО "Строй-Конструкция" Кедровым В.О. опубликовано сообщение N 5804314, в соответствии с которым по результатам продажи имущества ООО "Строй-Конструкция" заключены:

1. Договор уступки прав требования от 16.11.2020 б/н с победителем торгов N 6731-ОТПП по Лоту N 1 с ИП Чикуновой Н.А.;

2. Договор уступки прав требования от 09.11.2020 б/н с победителем торгов N 6731-ОТПП по Лоту N 2 с ИП Певчук Д.Н.;

3. Договор уступки прав требования от 12.11.2020 б/н с победителем торгов N 673 1-ОТПП по Лоту N 3 с ИП Полянок Л.А.;

4. Договор уступки прав требования от 06.11.2020 б/н с победителем торгов N 673 1-ОТПП по Лоту N 4 с ИП Певчук Д.Н.;

5. Договор уступки прав требования от 13.11.2020 б/н с победителем торгов N 673 1-ОТПП по Лоту N 5 с ИП Левинсон И.В.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что 03.11.2020 (цена на интервале 03.11.2020 с 00.00 по 23.59 - 14 775 840 руб.) Пузиным А.Д. подана заявка на участие, которая отклонена организатором торгов по причине отсутствия подтверждения уплаты задатка в установленном размере.

Так, необходимый размер задатка поступил на счет организатора торгов лишь 05.11.2020, что подтверждается как банковской выпиской по счету организатора торгов, так и платежным поручением, представленным непосредственно ПузинымА.Д.

Однако по состоянию на момент поступления задатка от Пузина А.Д. 05.11.2020 наступил уже следующий этап снижения цены, длящийся 05.11.2020 с 00:00 по 23:59, с ценой на интервале - 12 928 860 руб., отметили суды.

Суды указали, что с учетом того, что 05.11.2020 - это следующий интервал снижения цены в рамках публичного предложения, Пузину А.Д. в силу вышеприведенных правовых норм надлежало направить заявку на участие в торгах в рамках нового интервала понижения цены. Однако такая заявка Пузиным А.Д. не была направлена.

В результате чего суды констатировали, что применительно к торгам по лоту N 3 и участию в них Пузина А.Д. сложилась следующая ситуация:

- на интервале понижения цены 03.11.2020 Пузин А.Д. представил заявку, однако не оплатил задаток в требуемом размере;

- на интервале цены 05.11.2020 Пузин оплатил задаток в установленном размере, однако не направил заявку на участие в торгах по данному интервалу.

Суды отметили, что в этой связи у организатора торгов отсутствовали правовые основания для признания Пузина А.Д. победителем торгов по Лоту N 3 ни на интервале 03.11.2020, ни на интервале 05.11.2020.

В отношении Лота N 5 заявка Пузина А.Д. на участие в торгах по данному лоту отклонена организатором торгов в связи с отсутствием подтверждения оплаты задатка.

Суды указали, что Пузин А.Д. в качестве задатка для участия в торгах по Лоту N 5 перечислил на счет организатора торгов 18 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2020 N 27988 и что не соответствовало порядку и условиям проведения торгов, поскольку начальная продажная цена Лота N 5 составляла 186 551 100 руб., а на соответствующем этапе - 46 637 775 руб., а размер задатка - 10% (предусмотрен Положением).

Таким образом, суды пришли к выводу, что у организатора торгов отсутствовали правовые основания для допуска Пузина А.Д. к участию в торгах по Лоту N 5.

На основании суды пришли к выводу, что, несмотря на то, что Пузиным А.Д. была предложена цена по Лотам N N 3, 5 выше, чем победителями торгов в силу указанных выше обстоятельств он не мог быть признан победителем торгов из-за несоблюдения порядка и условий подачи заявки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод аффилированность конкурсного управляющего и оператора электронной торговой площадки ООО "Руссиа Онлайн", указал, что каждый арбитражный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, независим при исполнении своих обязанностей в рамках конкретного дела о банкротстве; какая-либо взаимосвязь организатора торгов и саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о возможности оказывать влияние на действие арбитражного управляющего, равно как и наоборот; установление контактного номера телефона также не свидетельствует о заинтересованности и согласованности действий, а обусловлено лишь техническим удобством - все документы, подтверждающие наличие и действительность реализованных прав требования находятся у конкурсного управляющего должника и непосредственно организатору торгов не предавались.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды обеих инстанций пришли к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись нарушения при проведении торгов, а также аффилированность конкурсного управляющего и оператора электронной торговой площадки ООО "Руссиа Онлайн".

Суд округа, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.

Из доводов кассационных жалоб следует, что судами не была дана надлежащая правовая оценка того, что на торгах были выставлены права требования на квартиры по договорам участия в долевом строительстве, а не дебиторская задолженность ООО "Ивастрой" и ООО "Экоквартал".

Так, кассаторы, в том числе залоговый кредитор ссылаются, что в объявлениях о проведении первых, повторных и публичных торгов по продаже имущества должника в разделе "Описание" указано, что предметом торгов являются "Право требования с ООО "Ивастрой" (признано банкротом, дело N А41-44410/2018") и "Право требования с ООО "Экоквартал" (признано банкротом, дело N А41-44407/2018"), а в разделе "Квалификация имущества" указано, что предмет торгов является дебиторской задолженностью.

Таким образом, как указывают заявители кассационных жалоб, подмена наименования предмета торгов организатором торгов в объявлениях о проведении торгов предмет торгов, привела к введению в заблуждение участников торгов о предмете торгов, соответственно, к уменьшению количества таких участников, к ограничению конкуренции при проведении торгов и, как следствие, к реализации имущества должника по значительно более низкой цене, чем было указано в Положении о торгах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения об имуществе, подлежащем продаже, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с имуществом;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи имущества;

величина повышения начальной цены продажи имущества ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством о банкротстве задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры - получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Соответственно, предмет торгов, текст объявления о проведении торгов имуществом должника, порядок ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, порядок внесения задатка, его размер и сроки внесения, а также другие условия торгов должны определяться конкурсным управляющим и организатором торгов, исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды приняли во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-76223/18 установлено, что предметом залога являются права требования ООО "Строй-Конструкция" на структурно обособленные жилые помещения, то есть квартиры, общей стоимостью 400 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кассаторы указывают, что в Положении о торгах имуществом ООО "Строй-Конструкция" отражено установление порядка и условий продажи прав требований ООО "Строй-Конструкция" на квартиры в многоквартирных домах по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО "Строй-Конструкция" с ООО "Ивастрой" и ООО "Экоквартал", разделенных на 5 лотов, начальная цена которых в совокупности составила 388 705 000 рублей.

Суд округа полагает заслуживающими внимания судов доводы кассаторов, в том числе, залогового кредитора о том, что вместо выставления на торги прав требования на квартиры, как это было предусмотрено Положением о торгах имуществом должника, на торги были выставлены денежные требования к ООО "Ивастрой" и к ООО "Экоквартал", удовлетворение которых в полном объеме заведомо невозможно с учетом того, что оба вышеуказанных общества с 2018 г. находятся в банкротстве, в отношении них открыто конкурсное производство, то есть, процедура, которая заведомо исключает удовлетворение требований денежных требований кредиторов в полном объеме в связи с отсутствием или недостаточностью имущества у должника.

В связи с изложенным кассаторы полагают, что объявления организатора торгов о проведении первых, повторных, публичных торгов имуществом ООО "Строй-Конструкция", находящимся в залоге у АО КБ "Солидарность", не отвечают установленным Законом о банкротстве критериям порядка проведения торгов, вводят потенциальных участников торгов в заблуждение, ограничивают, тем самым, количество желающих принять участие в торгах имуществом должника и, как следствие, препятствуют достижению основной цели торгов - привлечение наибольшего количества участников торгов и реализация имущества по максимально высокой цене.

По мнению суда округа судами не в полной мере установлены фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора.

Так, суды не дали оценку действиям конкурсного управляющего и организатора торгов, которые, действуя добросовестно и разумно, должны были в объявлении о проведении торгов отразить, что под правами требованиями, подлежащими продаже, понимаются права требования на квартиры, расположенные в домах, находящихся в конкретном населенном пункте (или около него) и по конкретному адресу (при его наличии); в объявление о проведении торгов включить сведения максимально простом и понятном доступ для всех потенциальных участников торгов, включая находящихся за пределами Москвы и Московской области, для ознакомления с предметом торгов и относящимися к нему документами; подробно указать порядок приема заявок и документов от участников торгов, а также конкретно определить не только временной промежуток, в течение которого могут направляться заявки на участие в торгах, но и размер задатка по каждому Лоту, подлежащий внесению в зависимости от дня направления заявки на участие в торгах.

Также, заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что судами не был исследован факт о ненадлежащем порядке ознакомления с правоустанавливающим документами по торгам.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве потенциальные участники торгов имеют право ознакомиться с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов, а организатор торгов обязан обеспечить реализацию ими такого права на ознакомление.

Вместе с тем, как указывают кассаторы, в соответствии с текстом сообщения о проведении первых и повторных торгов имуществом ООО "Строй-Конструкция" ознакомиться с правами требованиями на краткосрочные долговые обязательства ООО "Ивастрой" и ООО "Экоквартал", сведениями и документами об этих долговых обязательствах, можно было только по предварительной записи по телефону +7 499 240-90-56 и только в период времени с 10.00 до 16.00, и только по рабочим дням.

При этом, как указывают заявители кассационной жалобы, вышеуказанный номер телефона не принадлежит организатору торгов или конкурсному управляющему, действующим абонентом является Ассоциация "СГАУ", членом которой является конкурсный управляющий Кедров В.О.

Таким образом, судами не исследован вопрос о нарушении требований Закона о банкротстве, выразившихся в том, что в сообщениях о проведении первых и повторных торгов имуществом ООО "Строй-Конструкция" речь идет о продаже с торгов прав требования ООО "Строй-Конструкция" к банкротам ООО "Ивастрой" и ООО "Экоквартал" по договорам, предмет которых определить из текста сообщений не представляется возможным, имущество, подлежащее продаже, по своей классификации относится к дебиторской задолженности, ознакомиться с которым и с относящимися к нему документами можно было только предварительно позвонив по телефону исключительно по рабочим дням и только в ограниченный промежуток времени.

Также из обжалуемых судебных актов следует, что не установлено несоответствия порядка и размера подлежащего внесению задатка, и условий внесения задатка, указанных в Положении о торгах, утвержденном залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи имущества должника.

В связи с вышеуказанным, учитывая специфику проведения торгов посредством публичного предложения, где начальная цена последовательно снижается, исходя из временного интервала проведения торгов, размер задатка напрямую зависит от начальной цены реализуемого имущества на соответствующем этапе (интервале).

Однако при установлении вопроса о размере задатка за пределами исследования судов первой и апелляционной инстанции остались обстоятельства того, что в соответствии с сообщением о проведении торгов дата и время подачи заявок - 14.09.2020 00:00 часов, дата и время окончания подачи заявок - 12.11.2020 18:00 часов. При этом, участнику процедуры торгов необходимо внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества не позднее 25 рабочих дней с момента публикации сообщения.

Кассаторы справедливо отмечают, что дата публикации сообщения N 5447329 о проведении торгов посредством публичного предложения - 14.09.2020, следовательно, при определенном организатором торгов порядка внесения задатка в сообщении участникам торгов необходимо внести задаток не позднее 16.10.2020. При этом установленный порядок внесения задатка не учитывает тот факт, что заявки могут подаваться участниками торгов позднее 16.10.2020, исходя из установленных периодов снижения.

Кроме того, как указывают кассаторы, в соответствии информацией, размещенной на сайте оператора электронной торговой площадки, ООО "Руссиа онлайн", https://www.rus-on.ru/, сумма задатка, подлежащая внесению для участия в торгах имуществом, указанным в том или ином Лоте, установлена только на одну дату, 14.09.2020 - дату начала подачи заявок на участие в торгах. В остальные дни сумма задатка равна 0.

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что условие о размере задатка и порядке его внесения было сформулировано организатором торгов с нарушением требований Закона о банкротстве, и заведомо вводило потенциальных участников торгов в заблуждение, тем самым, препятствовало достижению конечной цели проведения торгов - привлечение наибольшего количества участников и реализация имущества на конкурентной основе по максимально высокой цене.

Также заслуживает отдельного исследования довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка предписанию УФАС России по Московской области по делу от 26.11.2020 N 077/07/00-20243/2020.

Заявители кассационных жалоб указывают, что 26.11.2020 УФАС России по Московской области выдано предписание по делу N 077/07/00-20243/2020, которым обязало ООО "ДИНП" устранить нарушения, допущенные при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Строй-Конструкция", а именно:

1. Организатору торгов отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов.

2. Организатору торгов внести изменения в сообщение о торгах, в извещение о торгах, размещенном на электронной торговой площадке с учетом решения Комиссии УФАС по Московской области от 26.11.2020 по делу N 077/07/00-20243/2020.

3. Организатору торгов разместить сведения о внесенных изменениях в сообщение о торгах в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве.

4. Организатору торгов назначить новую дату окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов торгов.

5. Организатору торгов надлежит исполнить настоящее предписание в срок до 12.01.2021.

По результатам проведенных торгов 12.11.2020 с победителем заключен договор. Протокол результатов торгов датирован 06.11.2020.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Предусмотренные законом сроки позволяют антимонопольному органу осуществить рассмотрение жалобы, провести проверку и, в случае выявления нарушений, выдать обязательное для исполнения предписание для устранения допущенных нарушений. Заключение же договора ранее установленного срока в части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции фактически лишает участника процедуры получить защиту своих нарушенных прав и законных интересов в административном порядке, поскольку полномочия административного органа по выдаче предписания оканчиваются в момент заключения договора между сторонами.

Так, кассаторы ссылаются, что действия организатора торгов, по заключению договоров ранее установленного десятидневного срока направлены на нивелирование возможной подачи жалобы на торги, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организатора торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-39602/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, в удовлетворении заявления ООО "ДИНП" о признании незаконным и отмене решения от 26.11.2020 по делу N 077/07/00-20243/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, о признании незаконным и отмене предписания от 26.11.2020 по делу N 077/07/00-20243/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судами был сделан вывод об отсутствии аффилированности между конкурсным управляющим должника, организатором торгов и оператором электронной торговой площадки, а также о том, что привлечение организатора торгов и оператора электронной торговой площадки было инициировано КБ "МИА" (АО).

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации заинтересованными лицами по смыслу положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве являются не только лица, аффилированность которых оформлена юридически, но и те, аффилированность которых является фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Так, заявители кассационных жалоб указывают, что в соответствии с информацией, размещенной на сайте Ассоциации "СГАУ" https://npsgau.ru/, в Совет партнерства, являющийся органом управления данной Ассоциации, входит Голобородько Родион Эдуардович - генеральный директор ООО "Руссиа ОнЛайн". Он же входит в состав экспертного совета отбора кандидатур арбитражных управляющих для представления в арбитражные суды.

Таким образом, по мнению кассаторов, арбитражный управляющий Кедров В.О. зависим от генерального директора ООО "Руссиа онлайн", поскольку последний входит в органы управления Ассоциации "СГАУ" и от него зависит, в том числе, решение вопроса об утверждении Кедрова В.О. арбитражным управляющим в том или ином деле о банкротстве.

Также кассаторы ссылаются, что Кедров В.О. зависит и от организатора торгов, поскольку генеральный директор последнего решает вопрос о наличии или об отсутствии оснований для применения к Кедрову В.О. мер дисциплинарного воздействия.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, как указывают кассаторы, позволяет прийти к выводу о фактической аффилированности конкурсного управляющего должника, организатора торгов и оператора электронной торговой площадки в силу общности их экономических интересов.

По мнению судебной коллегии суда округа, вышеназванные обстоятельства нуждаются в дополнительной проверке и оценке суда, поскольку в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) организатор торгов и оператор электронной торговой площадки не должны быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителей, после чего принять решение о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А41-76223/18 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов