Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-2990/22 по делу N А40-138955/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-138955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Мосагронаучприбор" - Шеховцова Р.А. (представителя по доверенности от 31.12.2021),

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области - Османова Ш.О. (представителя по доверенности от 14.12.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосагронаучприбор"

на решение от 14.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-138955/2021

по заявлению акционерного общества "Мосагронаучприбор"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосагронаучприбор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пунктов 1, 4 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области (далее - управление) от 01.04.2021 N 07-36/224.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что рассмотренные судами обстоятельства не основаны ни на соответствующих пунктах акта проверки, ни на упомянутых пунктах оспариваемого предписания, изложены судами исходя из содержания отзыва управления в отрыве от самого предписания.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что указанные нарушения не были приведены в акте проверке и в предписании ошибочно должностными лицами, составлявшими акт, и предписание.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что основным видом деятельности общества является транспортная обработка грузов. Объекту общества, расположенному по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, деревня Львово, присвоена III-ья категория негативного воздействия на окружающую среду.

В период с 17.03.2021 по 01.04.2021 в отношении общества управлением проведена плановая проверка соблюдения норм и требований природоохранного законодательства.

По результатам проведенной проверки управление 01.04.2021 составило акт проверки N 142-пр и выдало обществу предписание N 07-36/224 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Общество 15.04.2021 представило в управление возражения относительно пунктов 1, 4 акта проверки и предписания.

Управление 12.05.2021 уведомило общество об отклонении представленных возражений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности оспариваемых пунктов предписания, указав на представление обществом недостоверной информации в области введения журналов учета движения отходов за 2019 год и 2020 год и на несоблюдение условий эксплуатации зоны санитарной охраны.

Так, в журналах за 2019 и 2020 гг. в столбце М указаны юридические лица ООО "НПП Экоторо" на основании договора на передачу отходов от 26.03.2015 N 57190, ООО "Вторчермет" на основании договора на передачу отходов от 12.10.2018 N 65/18, которым переданы отходы, в то же время количество переданных отходов, указанных столбцах 1-5 Столбца "Передача отходов количество в графах стоит "0"; а на территории зоны санитарной охраны расположены высокоствольные деревья.

Между тем согласно пункту 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагается ряд документов, в том числе предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание.

Тем самым, как следует из этих и иных положений законодательства, оспариваемые пункты предписания должны быть основаны на акте проверки, зафиксированных в нем нарушений, соответствующих обстоятельств, выявленных при проведении проверки

По доводам общества, в упомянутом акте проверке и пунктах 1, 4 оспариваемого предписания отсутствуют указания на нарушения, обстоятельства, рассмотренные судами.

Так, пункт 18 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721, предусматривал следующие нормы.

В столбцах 1-5 указывает количество переданных отходов иным лицам (для осуществления разных видов деятельности).

В столбце М указываются:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуальных предпринимателей либо наименования юридических лиц, которым переданы отходы, а также

- дата выдачи и номер лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (в случае передачи отходов I - IV класса опасности)

- и наименование органа, выдавшего указанную лицензию.

В столбце Н указываются номера и даты договоров на передачу отходов и (или) документация, подтверждающая передачу отходов для использования, обезвреживания, размещения.

Как утверждает, общество в пункте 1 оспариваемого предписания и в акте проверки указано, что журнал учета не содержит информацию о дате выдачи и номерах лицензии и наименование органа выдавшего такую лицензию.

При этом в пункте 1 оспариваемого предписания и в акте проверки отсутствовало упоминание о количестве переданных отходов и лиц, которым они были переданы.

По доводам общества, в пункте 4 предписания и в акте проверки указано на то, что не разработан проект зоны санитарной охраны и не соблюдены условия эксплуатации зоны санитарной охраны (в части накопления отходов в зоне санитарной охраны)

О расположении на территории зоны санитарной охраны высокоствольных деревьев, как заявляет общество, в акте проверки и предписании речи не идет.

При этом, как утверждает общество, те нарушения, которые указаны в оспариваемых пунктах предписания и в соответствующих им частях акта проверки, общество не допускало.

С учетом действительного содержания акта проверки и предписания, по доводам общества, проверка арбитражным судом законности оспариваемого предписания (в части пункта 1) предполагает проверку журналов учета общества в области обращения с отходами на предмет наличия в них информации о лицах, которым передавались отходы, в том числе о дате выдачи и номерах лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности и наименовании органа, выдавшего лицензию.

Общество утверждает, что представило в арбитражный суд в качестве приложений к заявлению об оспаривании предписания в части пункта 1 копии всех журналов движения отходов, а также копию акта их передачи управлению при проведении проверки; в части пункта 4 общество представило копии проекта зоны санитарной охраны и проекта сокращения зоны санитарной охраны, а также заключение управления от 22.05.2015 N 77.01.10.000.Т.001766.05.15, данные документы были переданы управлению при проведении проверки.

Таким образом, по мнению общества, пункт 1 акта проверки от 01.04.2021 N 142-пр не соответствует материалам проверки. Ни в названном акте проверки, ни в оспариваемом предписании, ни в данных о мероприятии по контролю N 772104799756, содержащихся в ЕРКНМ, не содержится сведений о том, что управление выдало обществу предписание об устранении нарушения в части указания в журналах количества отходов, переданных ООО "Вторчермет" и ООО "НПП Экотром".

Что касается пункта 4 предписания, то, по доводам общества, ни в акте проверки, ни в предписании, ни в данных о мероприятии по контролю N 772104799756, содержащихся в ЕРКНМ, не содержится сведений о том, что управление выдало обществу предписание об устранении нарушения в части посадки высокоствольных деревьев в зоне санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-138955/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская