Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-2761/22 по делу N А40-32139/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-32139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Четырин И.С. дов. от 10.11.2021 N 28/21

от ответчика - Курхина Е.С. дов. от 11.06.2021 N 11/06/21

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Монолитное строительное управление-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монолитное строительное управление-1" (далее - АО "МСУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 193-1018-ОК-1/Н/35 СП от 15.06.2020 в размере 4 631 752 руб. 54 коп., неустойки в размере 3 816 564 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтройПартнер" в пользу АО "МСУ-1" 4 631 752 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 903 191 руб. 75 коп. неустойки и 50 675 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступили письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2020 между АО "МСУ-1" и ООО "СтройПартнер" был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 193-1018-ОК-1/Н/35 СП, по условиям которого подрядчик поручил, а ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по комплексному благоустройству.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств, по состоянию на 11.01.2021 (дата составления уведомления об одностороннем внесудебном расторжении договора) работы не выполнены, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 4 631 752 руб. 54 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пункта 9.10 договора начислена неустойка за период с 15.06.2020 по 11.01.2021 в размере 3 816 564 руб. 06 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 328, 330, 405, 406, 421, 431, 450, 702, 715, 716, 719, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций установив факт перечисления заказчиком по договору подряда денежных средств (авансовый платеж) подрядчику и отсутствие доказательств освоения обществом указанных денежных средств в полном объеме, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили иск о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосвоенного аванса), неустойки за просрочку выполнения работ, произведя ее перерасчет за период с 01.07.2020 по 11.01.2021.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда, (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта) изложен в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При таких обстоятельствах Субподрядчик, заинтересованный в сдаче выполненных работ Подрядчику, должен совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации: направить Подрядчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель Подрядчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение Подрядчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передаче ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ с соблюдением сроков передачи и комплектности, предусмотренных пунктом 5.27 договора до его расторжения. Уведомление об одностороннем расторжении договора ответчиком не оспорено.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств извещения истца о завершении работ по договору и вызова его для участия в приемке результата работ путем направления надлежащего уведомления, не произвел сдачу АО "МСУ-1" в установленном порядке результата данных работ, не приступил к выполнению работ, определенных договором. Неизвещение о завершении работ по договору и отсутствие доказательств вызова представителя подрядчика для участия в приемке результата работ исключают возможность указания на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требования оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке не передавался.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомления о невозможности приступить к выполнению работ по договору в порядке, согласованном сторонами, от ответчика истцу не поступали, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования, установив, что ответчиком в нарушение условий договора не соблюден порядок сдачи фактически выполненных работ и предъявления их к приемке.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-32139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев