Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-2751/22 по делу N А40-95261/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-95261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Дучкова А.Б. по доверенности от 08.04.2021 N 77-02/10552,

от общества с ограниченной ответственностью "БТС-Сервис" - Молошников В.А. по доверенности от 30.03.2022 г. N 39,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022,

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "БТС-Сервис"

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "БТС-Сервис" (далее - ООО "БТС-Сервис", ответчик) о взыскании 41 716 094 рублей 69 копеек задолженности за период с 13.11.2019 по 25.06.2020, 39 713 722 рубля 14 копеек пени за период с 06.07.2020 по 25.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, судами не учтено, что земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13.11.2019 г., для разрешения спора вопрос о государственной регистрации договора аренды земельного участка значения не имеет, так как условия договора не связывают возникновение обязанности по оплате с данным моментом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, ссылался на невозможность использования участка по назначению до регистрации договора, а также на пункты 2.2, 2.3, 3.3, 4.2.5 договора, свидетельствующие о возникновении обязанности по оплате арендной платы после регистрации договора.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2019 между ТУ Росимущества в городе Москве (арендодатель) и ООО "БТС-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2019 N Д-22/ДА2019-66-з, в соответствии с которым арендатору передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:0003002:3 площадью 1 754 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 3-я Черепковская, вл. 15/А. Участок предоставлен на проектирование, реконструкцию и новое строительство инвестиционных объектов, инженерных сетей и сооружений реабилитационно-гериатрического комплекса.

С учетом пункта 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Условиями договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 66 957 038 рублей 17 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор перечисляет арендную плату до 5 числа последнего месяца каждого квартала. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что внесение первого арендного платежа производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующего после государственной регистрации договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки на условиях раздела 6 договора аренды.

Истец указывал, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 13.11.2019 по 25.06.2020 составляет 41 716 094 рубля 69 копеек, по пени за период

с 06.07.2020 по 25.10.2021, - 39 713 722 рубля 14 копеек.

Данная задолженность, ввиду ее неуплаты ответчиком после направления истцом в его адрес претензии, явилась основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 15, 309, 330, 331, 431, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав условия договора аренды от 13.11.2019 N Д-22/ДА2019-66-з и установив, что поскольку договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 26.06.2020, вследствие чего вступил в силу с указанной даты, до этого момента арендатор не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с установленным в договоре назначением, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в заявленный истцом к взысканию период у арендатора отсутствовала обязанность по оплате арендной платы, ввиду чего отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Данное судами толкование пунктов 2.2, 2.3, 3.3, 4.2.5 договора аренды от 13.11.2019 N Д-22/ДА2019-66-з как свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по уплате арендной платы после регистрации договора полностью соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что указанный вывод соотносим с пунктом 2 статьи 21 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", предусматривающим, что обязанность уплачивать арендную плату возникает у арендатора со дня, следующего за днем государственной регистрации договора аренды земельного участка.

Поскольку согласно п. 4.2.5 договора обязанность по направлению договора и изменений к нему на государственную регистрацию возложена на арендодателя, то негативные последствия несвоевременного выполнения им данной обязанности не могут быть возложены на вторую сторону договора.

Акт приема-передачи земельного участка от 13.11.2019 обоснованно не принят судами в качестве документа, свидетельствующего о возникновении обязанности по уплате арендной платы с даты его составления, поскольку он имеет формальный характер, а договором установлен другой момент возникновения данной обязанности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и направлены на переоценку доказательств, которая в силу положений статей 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-95261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова