Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-7405/22 по делу N А40-246760/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-246760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Матюшенковой Ю.Л.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Гудвин" - не яв. ;

от ответчика - ИФНС России N 23 по г. Москве - Шиптей Е.В. д. от 10.01.22,

от третьего лица - ИФНС России по г. Кирову - не яв.,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Гудвин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по заявлению ООО "Гудвин"

к ИФНС России N 23 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России по г. Кирову

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, взыскано с ООО "Гудвин" в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову судебные расходы в сумме 10 682 руб., в состав которых включены расходы на проезд и суточные.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель ИФНС России N 23 по г. Москве возражал против кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции установил.

ООО "Гудвин" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве о взыскании процентов в размере 51 176,73 руб. ИФНС России по г. Кирову привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с учетом того, что налогоплательщик в настоящее время состоит в ней на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что третье лицо перечислило в адрес налогоплательщика взыскиваемую сумму.

ИФНС России по г. Кирову обратилось с заявлением о взыскании с общества судебных расходов (затрат на проезд сотрудника инспекции к месту рассмотрения дела и обратно и суточных) на основании отказа обществу в иске.

Применив положения ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку третьи лица имеют право на компенсацию судебных расходов. Третье лицо было привлечено к делу не по своей инициативе, принимало активное участие в его рассмотрении, заявленные требования фактически удовлетворило. Суд также отметил нарушение обществом несоблюдение норм НК РФ о возврате налога, в связи с чем сделал вывод о том, что общество своими действиями способствовало наступлению негативных последствий.

Суд округа не усматривает оснований согласиться с выводами судов.

Судом при рассмотрении по существу требований налогоплательщика о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов, установлена обоснованность заявленного требования с учетом допущенной налоговыми органами просрочки. При этом суд учел, что первоначально налогоплательщик состоял на налоговом учете в ИФНС России N 23 по г. Москве, а затем - в ИФНС России по г. Кирову. Налогоплательщику отказано в иске только на том основании, что взыскиваемая сумма фактически перечислена ему после начала рассмотрения дела.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" Налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Единая централизованная система налоговых органов Российской Федерации состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов. (Статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов в Российской Федерации является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из единства системы налоговых органов, не имело правового значения, каким органом будет произведен возврат излишне уплаченных налогов с начисленными процентами.

Проценты выплачены налоговым органом по текущему месту учета налогоплательщика, как установили суды.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Из установленных судами обстоятельств следует, что истцом фактически были предъявлены обоснованные требования, которые были удовлетворены после его обращения в суд. То обстоятельство, что их удовлетворило третье лицо, а не ответчик, в данном случае не имеет существенного правового значения с учетом единства системы налоговых органов.

При изложенных обстоятельствах третье лицо не может быть признано стороной, в пользу которой принят судебный акт, и, следовательно, судебные расходы не подлежали отнесению на общество.

Изложенный правовой подход соответствует позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 по делу N 305-ЭС20-14994, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2021 N 305-ЭС21-4049.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства, но неправильно применены нормы права о распределении судебных расходов, в связи с чем суд округа вправе принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-246760/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Гудвин" судебных расходов.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская