Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6422/22 по делу N А40-76902/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-76902/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,,

при участии в заседании:

от ООО "СПК-Строй": Садчиков Е.Р. по доверенности от 01.11.2021, паспорту;

от Департамента городского имущества г. Москвы: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021 N 33-Д-2237/21, паспорту;

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПК-Строй"

на решение от 11 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-76902/21

по заявлению ООО "СПК-Строй"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ

ООО "СПК-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги, изложенном в письме от 14.01.2021 N 33-5- 122034/20-(0)-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом и ООО "Первый домостроительный комбинат" заключен договор аренды от 29 мая 2018 года N М-03-052433 земельного участка площадью 6483 кв.м (впоследствии участок был разделен на участки с кадастровыми номерами 77:03:0010010:3337, 77:03:0000000:3587), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, вл. 24А/1, 24А/2, сроком до 31.10.2066 для эксплуатации здания под культурное развитие, магазин, общественное питание, развлечения, обслуживание автотранспорта.

Государственная регистрация договора проведена в установленном порядке.

Как установлено судами, на участках с кадастровыми номерами 77:03:0010010:3337, 77:03:0000000:3587 расположено здание с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Лухмановская, д. 24А площадью 12853 кв. метра, которое по договору купли-продажи было приобретено ООО "СПК-СТРОЙ", сведения о праве собственности которого на указанное здание внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 06.03.2020.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.11.2020 площадь указанного здания составляла 13219 кв. метров.

18.12.2020 ООО "СПК-СТРОЙ" обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в городе Москве" в части замены стороны по договору.

Письмом Департамента от 14.01.2021 N 33-5-122034/20-(0)-1 обществу было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пункта 2.10.1.7 Административного регламента.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемое решение является законным и прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судами установлено, что в рамках взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - N 819-ПП) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы была проведена проверка использования земельного участка и в адрес Департамента направлен акт от 14.09.2020 N 9032376 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, вл. 24А/1, вл. 24А/2.

Суды правомерно заключили, что основание для отказа в оказании государственной услуги при наличии составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке прямо предусмотрено в Законе N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В рамках Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного размещения объектов недвижимости, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, Департаментом получен акт Госинспекции по недвижимости от 14.09.2020 N 9032376 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Судами установлено, что в настоящее время пристройка с адресным ориентиром г. Москва, ул. Лухмановская, д. 24А, включена в перечень объектов недвижимого имущества, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

С учетом всех обстоятельств спора, в том числе факта изменения площади здания, суды пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 2.10.1.7 Административного регламента установленные обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении государственной услуги.

Суды указали, что в рамках дела А40-155071/21-142-1148 рассматривается заявление Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО "СПК-Строй" о признании пристройки с адресным ориентиром г. Москва, ул. Лухмановская, д. 24А, самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-76902/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СПК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин