Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6984/22 по делу N А40-81478/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-81478/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - Бычков И.А. по дов. от 03.06.2021,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик) о взыскании 9 973 500,05 рублей неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не нашел оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) N 49/19/ЦДМВ (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 моторвагонный подвижной состав (транспорт) в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта (приложение N 1 к договору) и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

Согласно разделу 5 договора плата по договору включает в себя: плату за предоставление в пользование транспорта; плату за услуги по управлению и эксплуатации транспорта; плату за техническое обслуживание транспорта; плату за текущий ремонт транспорта; плату за капитальный ремонт транспорта; плата по договору рассчитывается исходя из ставок, определенных в соответствии с приказом ФАС России от 08.08.2018 N 1109/18 и объема работы транспорта, определенного в соответствии с разделом 3 договора.

Оплата производится арендатором ежемесячно в следующем порядке: 1-й авансовый платеж в размере 25 % платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается до 10-го числа месяца оказания услуг; 2-й авансовый платеж в размере 25 % платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается 15-го числа месяца оказания услуг; 3-й авансовый платеж в размере 25 % платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается до 20-го числа месяца оказания услуг; 4-й авансовый платеж в размере 25 % платы за предоставление в пользование транспорта и платы за услуги по управлению и эксплуатации транспорта в отчетном месяце выплачивается до 25-го числа месяца оказания услуг.

Днем исполнения обязательства арендатора по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.8 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по договору арендатор на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0, 01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендодатель в полном объеме выполнил обязательства по предоставлению в аренду транспорта с 01.01.2019 по 31.03.2020 по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах (оказанных услугах).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2021N ИСХ-1397/ЦДМВ. Письмом от 05.03.2021 N 4110-21 ответчик отклонил требования по начисленной неустойке, мотивировав свой отказ тем, что произведенный арендодателем расчет неустойки с даты выставления акта о выполненных работах является некорректным, а обязательства ответчика перед истцом по договору исполнены.

Согласно представленным истцом дополнительным соглашениям N 4, 5, 6 от 15.10.2020, от 28.12.2020, от 31.12.2020 к договору арендатору предоставлена отсрочка платежа за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020. Согласно уточненному расчету истца, неустойка за период с 01.01.2019 по 31.03.2020 составила 9 973 500,05 рублей.

Отказ в уплате неустойки послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении дела все значимые для разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, условий договора, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-81478/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова