Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6563/22 по делу N А41-63733/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-63733/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

от Администрации городского округа Щёлково: не явилась, извещена

от третьего лица: ООО "Строймонтаж": не явилось, извещено

при рассмотрении 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 10 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 07 февраля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Администрации городского округа Щёлково к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным уведомления,

третье лицо: ООО "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Щёлково (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконным уведомления об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 17.06.2021 N КУВД-001/2021-8062683/4; обязании осуществить государственную регистрацию права собственности администрации в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:14:0000000:144764, площадью 87,1 кв. м по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. 8 Марта, д. 29, кв. 59.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, поскольку Администрацией в Управление не представлены документы-основания для государственной регистрации перехода права собственности на объект в пользу муниципального образования городской округ Щелково Московской области. По мнению Управления, все представленные документы свидетельствуют о выполнении обязанности перед пострадавшими соинвесторами, а не о возникновении права у Администрации.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, Администрация, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между Администрацией Щелковского муниципального района (в настоящее время - Администрация городского округа Щелково) и ООО "Строймонтаж" заключен договор N 42 об обеспечении жилыми помещениями пострадавших соинвесторов.

В рамках исполнения обязательств по данному договору были составлены и подписаны передаточный акт от 08.07.2016, в соответствии с которым застройщик передал в муниципальную собственность жилое помещение, площадью 87,1 кв. м. по адресу: Московская обл., г. Щелково, ул. 8 Марта, д. 29, кв. 59 и акт об исполнении обязательства по договору от 26.07.2016.

В последующем вышеуказанный объект на основании постановления администрации Щелковского муниципального района от 18.08.2016 N 3800 принят в муниципальную собственность.

Вместе с тем, уведомлением от 17.03.2021 N КУВД-001/2021-8062683/2 государственная регистрация перехода права собственности на помещение была приостановлена, и в последующем уведомлением от 17.06.2021 N КУВД-001/2021-8062683/4 в осуществлении государственной регистрации права отказано.

В качестве основания для приостановления государственного кадастрового учета, а также для отказа в государственном кадастровом учете было указано на нахождение в ЕГРН записи о праве собственности иного лица - ООО "Строймонтаж", а также на отсутствие документов, на основании которых у муниципального образования возникло право собственности на объект.

Посчитав указанные уведомления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что возникшие между Администрацией и ООО "Строймонтаж" в рамках спорного договора отношения, регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", спорный объект недвижимого имущества был передан ООО "Строймонтаж" в муниципальную собственность на основании передаточного акта от 16.06.2011, а также постановления администрации Щелковского муниципального района от 18.08.2016 N 3800; таким образом, на спорный объект осуществлен переход права собственности в связи с этим, факт наличия в ЕГРН сведений о предыдущем правообладателе ООО "Строймонтаж" в силу приведенных норм не препятствует государственной регистрации права, поскольку в настоящем случае должна осуществляться государственная регистрация перехода права собственности на объект; установив, что Администрацией были предоставлены все имеющиеся документы, подтверждающие возникновение права собственности, а именно, договор об обеспечении жилыми помещениями пострадавших соинвесторов от 16.06.2011N 42, дополнительное соглашение от 08.10.2013 N 64 к договору, акт об исполнении обязательств от 26.07.2016, передаточный акт от 08.07.2016, постановление Администрации Щелковского муниципального района от 18.08.2016 N 3800; учитывая, что представленные государственному регистратору документы содержали необходимые сведения, наименование сторон, основания и обстоятельства заключения актов, индивидуальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие идентифицировать его, недействительными в установленном порядке не признавались, сторонами не оспаривались, у Управления отсутствовали основания для непринятия данных актов в качестве документов, подтверждающих основание возникновения права собственности, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-63733/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина