Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6810/22 по делу N А40-147599/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-147599/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота 4884. Сервис" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС")

на решение от 07.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-147599/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДОМС" (в настоящее время - общество ограниченной ответственностью Управляющая компания "Высота 4884. Сервис") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 22.06.2021 N СВ-78/21-ОЭС о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 22.06.2021 N СВ-78/21-ОЭС общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде 20 000 рублей штрафа за то, что общество не предприняло необходимые меры, направленные на обеспечение коммерческого учета потребляемой тепловой энергии с применением показаний прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Головинское ш., д. 7.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение обществом установленных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, допущенные юридическим лицом, ответственным за соблюдение требований, предъявляемых к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Головинское шоссе, д. 7, а именно: части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), пункта 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-147599/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко