Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-5957/22 по делу N А40-187340/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-187340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от Ольховского И.О. - Кутузова О.Н. по доверенности от 13.07.2020, от ООО "Экта" - Убибкалиева С.Г. по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

по заявлению ООО "Экта"

о привлечении Ольховского Ивана Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГОМИР-С",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Ольховского Ивана Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭНЕРГОМИР-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "Экта" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От Ольховского И.О. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 принято к производству заявление ООО "Экта" о признании ООО "Энергомир-С" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-222249/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Энергомир-С" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве).

Истец в обоснование заявленного требования указывает на неисполнение бывшим генеральным директором общества Ольховским И.О. требования законодательства о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Энергомир-С" несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Закона о банкротстве), непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и осуществление действий, приведших к уменьшению стоимости основных средств общества (статья 61.11 Закона о банкротстве).

По мнению истца, ООО "Энергомир-С" стало отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 12.03.2019, соответственно с заявлением о признании должника банкротом в суд его руководитель Ольховский И.О. должен был обратиться не позднее 12.04.2019, однако этого не сделал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 Постановления N 62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а также того, что он нарушил принципы добросовестности и разумности и допустил совершение действий, в результате которых появились признаки несостоятельности у должника.

Отказывая в удовлетворении требования истца о привлечении бывшего руководителя ООО "Энергомир-С" к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о его несостоятельности (банкротстве), суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Энергомир-С" новых обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к указанной истцом дате возникновения признаков недостаточности имущества общества.

В то время как недоказанность указанного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующего общество лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что задолженность ООО "Энергомир-С" перед ООО "Экта" не погашена по вине ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-187340/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова