Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-36071/21 по делу N А40-74225/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-74225/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 15 апреля 2022 года кассационную жалобу

АО "КонсалтТрансСервис"

на решение от 16.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 13.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Союз-Логистик"

к АО "КонсалтТрансСервис"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "КонсалтТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 670 000 руб., процентов в связи с просрочкой оплаты транспортных услуг по состоянию на 02.04.2021 в размере 12 756,18 руб., процентов с 03.04.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, передать дело по подсудности по месту нахождения истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Иск принят с нарушением правил территориальной подсудности. В соответствии с пунктом 3.1 договора (с учетом протокола разногласий) оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец принял на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиторских услуг ответчику, которые подтверждаются договорами-заявками: договором-заявкой N 223 от 04.09.2020 на общую сумму 335 000 руб.; договором-заявкой N 219 от 04.09.2020 на общую сумму 335 000 руб.

Условиями заявок предусмотрен следующий порядок оплаты: 50% от стоимости перевозки в течение 1 банковского дня после погрузки, 50% от стоимости перевозки - в течение 10 банковских дней после предоставления сканов документов.

Однако, в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке грузов.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости погашения выявленной дебиторской задолженности, претензия осталась без удовлетворения и ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы долга в размере 670 000 руб. и процентов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что данные по грузоотправителям, грузополучателям, местам, датам и времени погрузки/разгрузки, данные водителей в заявках на перевозу и товарно-сопроводительным документам полностью совпадают, грузы приняты грузополучателями без замечаний, соответствующие отметки имеются в товарно-сопроводительных документах, товарно-сопроводительные документы оформлены надлежащим образом, принимая во внимание, что факт исполнения со стороны истца договоров-заявок подтвержден документально, указав, что ставки за перевозки по договорам-заявкам являются фиксированными вне зависимости от веса перевозимого груза, согласованы сторонами в соответствующих заявках, а именно в пункте 3 договоров-заявок, исходя из того, что доказательств оплаты в материалы дела не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленном размере, а также проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, удовлетворили требование истца о взыскании процентов по состоянию на 02.04.2021 в размере 12 756,18 руб., процентов с 03.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на условия договора на оказание услуг, судами указано на то, что действительно договор оказания транспортных услуг планировался к заключению между сторонами. Проект данного договора по форме АО "КонсалтТрансСервис" поступил на рассмотрение уже после оказания услуг по договорам-заявкам, оригинал указанного договора ООО "Союз-Логистик" не подписывался.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 года по делу N А40-74225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "КонсалтТрансСервис" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова