Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6284/22 по делу N А40-232812/2020

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-232812/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Зайкина Н.И., дов. от 14.09.2021,

от ответчика - Мастеренко М.А., дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/108,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021,

дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021

по делу N А40-232812/2020 по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее по тексту - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, ответчик) о взыскании 6654036 руб. 62 коп. задолженности по договору от 20.05.2019 г. N 02.115260кИЭ, 1685463 руб. 16 коп. неустойки, 690286 руб. 72 коп. неустойки по договору от 20.05.2019 г. N 04.416105кТЭ (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 с Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 6654036 руб. 24 коп. задолженности, 299124 руб. 24 коп. неустойки по договору от 20.05.2019 г. N 04.416105кТЭ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59722 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 с Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка по договору от 20.05.2019 г. N 02.115260кТЭ в размере 2880378 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14446 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 изменено, резолютивная часть решение суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" 6654036 руб. 24 коп. задолженности, 885659,79 руб. неустойки по договору от 20.05.2019 г. N 04.416105кТЭ, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 60 698 руб. 00 коп". Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-232812/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение, дополнительное решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, взыскание неустойки неправомерно, поскольку платежные документы в адрес ответчика не направлялись, в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 действовал мораторий на начисление неустоек, дополнительным соглашением от 08.12.2020 изменены сроки исполнения обязательств по оплате (до 31.01.2021), взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "МОЭК" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "МОЭК" и Минобороны России заключены договоры теплоснабжения от 20.05.2019 г. N 02.115260кТЭ, N 04.416105кТЭ, предметом которых является поставка абоненту тепловой энергии (горячей воды) через присоединенные тепловые сети на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

По договору теплоснабжения от 20.05.2019 г. N 02.115260кТЭ в период с февраля 2019 г. по май 2019 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 3860, 190 Гкал на сумму 7093145 руб. 57 коп.

Согласно п. 5.6 Договора оплата поставленного ресурса производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного ресурса не исполнил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 6654036 руб. 62 коп.

По договору теплоснабжения от 20.05.2019 г. N 04.416105кТЭ в период с апреля 2019 г. по май 2019 г. истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 1841, 394 Гкал на сумму 3383583 руб. 57 коп.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате фактически поставленного ресурса исполнил частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2638225 руб. 16 коп.

После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик оплатил задолженность по договору теплоснабжения от 20.05.2019 г. N 04.416105кТЭ.

Задолженность по договору N 02.115260кТЭ в размере 6654036 руб. 62 коп. не погашена.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленной тепловой энергии истцом на сумму долга начислена неустойка.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку поставка тепловой энергии истцом доказана, тогда как доказательства оплаты поставленных ресурсов ответчиком не представлены. При этом, суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании неустойки, признав правильным контррасчет ответчика частично в иске отказал, исходя из того, что к договору теплоснабжения N 04.416105кТЭ сторонами заключено дополнительное соглашение, которым изменены сроки и объемы оплаты.

Дополнительным решением суд первой инстанции, установив факт просрочки оплаты по договору N 02.115260кТЭ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2880378 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14446 руб. 00 коп. Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и мотивированно отклонено на том основании, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, в связи с чем изменил его, взыскав заявленную истцом неустойку в полном объеме. Оценив условия договора теплоснабжения от 20.05.2019 N 04.416105кТЭ и дополнительного соглашения от 08.12.2020 к нему в совокупности, апелляционный суд пришел к верным выводам о том, что условия п.4 дополнительного соглашения не изменяют сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, установленных сторонами в п.5.6 Договора,- до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, отказ в части иска о взыскании нестойки за период, предшествующий 31.01.2021, суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным.

Довод заявителя о том, что при исчислении неустойки должен применяться мораторий на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отклоняется судом округа на том основании, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что помещение ответчика относится к жилому либо нежилому помещению в составе многоквартирного дома. В отсутствие указанных обстоятельств положения пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, устанавливающие временный мораторий на взыскание неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021, не подлежат применению (Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2022 N 305-ЭС21-23010 по делу N А40-180575/2020).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненаправлении ответчику счетов на оплату, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и признает, что вопреки доводам кассационной жалобы, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2021 по делу N А40-232812/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев