Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-4830/22 по делу N А40-46636/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-46636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Аблуч Бабека Вагифович-оглы - Махрова М.А. по доверенности от 12.02.2021 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Барклай Фитнес" - Гацалов К.А. по доверенности от 09.08.2021 г.,

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барклай Фитнес" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12. 2021,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аблуч Бабека Вагифович-оглы

к обществу с ограниченной ответственностью "Барклай Фитнес"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аблуч Бабека Вагифович - оглы (далее - истец, ИП Аблуч Бабека Вагифович - оглы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барклай Фитнес" (далее - ответчик) о взыскании 16 844 066 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и неустойки в размере 9 242 257 руб. 62 коп. по договору от 01.09.2019, 1 600 000 руб. задолженности по арендной плате и 2 400 000 руб. неустойки по соглашению от 31.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик, выражая несогласие с размером взысканной с него неустойки, ссылался на неприменение в отношении него судами нижестоящих инстанций моратория на ее начисление, а также необоснованное неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая, что основания для применения моратория на начисление неустойки и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Заслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2019 между индивидуальным предпринимателем Алоян Д.Р. (арендодатель) и ООО "Барклай фитнес" (арендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5.

Между сторонами договора 30.05.2020 было достигнуто соглашение о замене стороны по договору субаренды от 01.09.2019.

В пункте 1 соглашения стороны пришли к достижению договоренности о замене "Арендодателя" ИП Алоян Джульетты Резоевны на нового арендодателя ИП Аблуча Бабека Вагифовича - Оглы. С момента подписания соглашения все права и обязанности арендодателя ИП Алоян Джульетты Резоевны по договору субаренды нежилого помещения 01.09.2019 перешли к новому арендодателю ИП Аблучу Бабеку Вагифовичу - Оглы.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны договорились в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространить действие соглашения на обязательства сторон, возникшие с 01.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора субаренды от 01.09.2019. арендатор обязан своевременно и в полном размере вносить арендную плату, а также иные платежи на условиях, предусмотренных договором.

В разделе "Цена договора и порядок расчетов" договора субаренды от 01.09.2019 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы.

Как указывает истец, с 1 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года арендатор ежемесячно обязан уплатить арендную плату в размере 2 900 000,00 рублей, в период с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года - 3 045 000 рублей.

Также между ИП Алоян Д.Р. и ООО "Барклай фитнес" было заключено соглашение от 31.08.2019, согласно которому был установлен график погашения задолженности по арендным платежам по договору субаренды нежилого помещения N 21/12/17 от 01.01.2017.

В соответствии с соглашением от 01.01.2020 была произведена переуступка прав, согласно которой права ИП Алоян Д.Р. по соглашению от 31.08.2019 перешли к ИП Аблучу Бабеку Вагифовичу.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору от 01.09.2019 составила 16 844 066 руб. 65 коп. с 13.01.2020 по 29.01.2021, по соглашению от 31.08.2019 - 1 600 000 руб. за период с сентября 2019 по январь 2021.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 425, 606, 614 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановлением Главного государственного санитарного врача по г. Москве от 20.03.2020 г. N 2, Указом мэра Москвы от 08.06.2020 года N 68-УМ, Обзором N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 03.04.2020 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", исследовав условия договора и соглашения, заключенных между сторонами, а также учитывая их исполнение ответчиком, установив, что истцом были представлены правомерные доказательства наличия задолженности со стороны ответчика по арендной плате, а ООО "Барклай Фитнес" не представило доказательств оплаты данной задолженности, ввиду чего правомерно удовлетворили исковые требования в размере 16 844 066 руб. 65 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.09.2019, 9 242 257 руб. 62 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору от 01.09.2019, 1 600 000 руб.00 коп. задолженности по внесению арендной платы по соглашению от 31.08.2019, 2 400 000 руб.00 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по соглашению от 31.08.2019.

Суды установили, что большая часть задолженности (8 700 000 руб. по договору от 01.09.2019 г. и 1 000 000 руб. по соглашению от 31.08.2019 г.) возникла с сентября 2019 г. по март 2020 г., в связи с чем на нее не распространяется мораторий на начисление неустойки. Кроме того, суды указали, что с учетом рассматриваемого дела подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, не предусматривающие полного освобождения от внесения арендных платежей.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция судов в части заявленной к взысканию с ответчика неустойки также полностью соответствует сложившимся в судебной практике подходам к оценке требований о ее взыскании за период действия ограничительных мер.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выводы судов о правомерности размера начисленной неустойки сделаны с учетом вышеуказанного подхода и обстоятельств дела (длительность периода просрочки, соразмерности последствиям нарушенного обязательства, непринятия ответчиком надлежащих мер погашению задолженности при наличии денежных средств и несения иных значительных расходов), ввиду чего пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.

Кроме того, адресованные суду кассационной инстанции доводы ответчика в отношении неустойки подлежат отклонению, поскольку определение ее размера является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов оспариваемых судебных актов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-46636/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барклай Фитнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Ж.П. Борсова