Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-4885/22 по делу N А40-113440/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-113440/21-127-816

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Курс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г., по делу N А40-113440/21-127-816

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дъло"

о взыскании неосновательного обогащения за пользование водной акваторией,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2019 г. между Министерством экологии и природопользования Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", истец) (пользователь) был заключен договор водопользования N 50-09.01.01.017-Р-ДЭБВ-С-2019-05330/00, в соответствии с которым последнему в пользование на срок до 23 апреля 2039 г. предоставлена акватория водного объекта - реки Москва (правый берег), площадью 0,00794 км2, расположенная Московская обл., Ленинский р-н, в районе села Беседы.

В арендуемой им акватории на незаконных основаниях, без каких-либо разрешительных документов, находится разъездной теплоход "Николай" (идентификационный номер М-11-2627), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Центр Дъло" (далее - ООО "Центр Дъло", ответчик), что создает истцу препятствие для пользования данной акваторией.

В адрес ответчика неоднократно (уведомления об освобождении акватории от 12 мая 2019 г., претензия от 02 декабря 2019 г. N 3-11/19) направлялись требования об освобождении акватории от плавсредств, однако требования были оставлены ответчиком без ответа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. по делу N 2-1293/2020 суд обязал ответчика освободить акваторию от разъездного теплохода "Николай" (идентификационный номер М-11-2627).

Вышеуказанное решение ООО "Центр Дъло" исполнено не было и ответчик продолжает пользование и размещение своего плавсредства в акватории.

Полагая, что ООО "Центр Дъло", используя акваторию под стоянку/отстой плавсредства в период с 12 мая 2019 г. по 14 декабря 2020 г., неосновательно обогатилось на сумму в размере 513 040 руб., ООО "Курс" направило в адрес ответчика претензию от 06 января 2021 г. N 02-01/20 с требованием оплатить задолженность в виде стоимости услуг по стоянке/отстою судна, исходя из расчета 40 руб. за 1 п/м судна.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства в адрес истца не поступили, ООО "Курс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центр Дъло" о взыскании неосновательного обогащения за пользование акваторией в период с 12 мая 2019 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 513 040,00 руб., а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 113 637,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Курс" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика в виде сбереженной платы за услуги отстоя судна в акватории истца. Приведены также доводы о том, что находящееся в арендуемой истцом акватории судна ответчика без каких-либо разрешительных документов создает для него препятствие для пользования данной акваторией.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центр Дъло" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

При этом судами установлено, что истец не является организацией, предоставляющей услуги по отстою речного транспорта; соответствующие тарифы истцом не установлены, в связи с чем арендные или отношения по оказанию услуг между сторонами возникнуть не могли.

Отклоняя ссылку истца на его потенциальное право в связи с имеющимся кодом экономической деятельности (ОКВЭД) заниматься деятельностью, связанной с арендой, отсутствие запретов по предоставлению услуг по отстою речного транспорта, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации указали на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Таких условий применительно к истцу в отношении предмета договора водопользования (водной акватории) материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие истца с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. по делу N А40-113440/21-127-816 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Курс" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина