Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6528/22 по делу N А40-94159/2021

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-94159/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "АДИС ЛТД": Торбенко М., по доверенности от 28.04.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: ООО "Боровское 30": Торбенко М., по доверенности от 12.12.2021, ООО "Семо Трейд": Торбенко М., по доверенности от 01.08.2020,

Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

при рассмотрении 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "АДИС ЛТД" к Управлению Росреестра по Москве об оспаривании решения,

третьи лица: ООО "Боровское 30", ООО "Семо Трейд", Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АДИС ЛТД" (далее - ООО "АДИС ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) об отмене решения об отказе в государственной регистрации от 12.07.2021 N КУВД-001/2021-12519737/5, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Боровское 30", ООО "Семо Трейд", Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку заключение договора купли-продажи (с поручительством) нарушает порядок, предусмотренный законодательством о приватизации имущества. По мнению Управления, согласие Департамента на вышеуказанный договор на тех же условиях, что и первоначальному покупателю является муниципальной преференцией. Управление указывает на то, что из содержания совокупности положений статьи 19 Закона о конкуренции, Закона N 178-ФЗ, Закона N 159-ФЗ и статей 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Закона N 159-ФЗ, другому лицу возможно с согласия антимонопольного органа о предоставлении преференции. Вместе с тем, указанное согласие антимонопольным органом Департаменту не давалось.

От ООО "АДИС ЛТД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АДИС ЛТД", ООО "Боровское 30", ООО "Семо Трейд" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление, Департамент явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "АДИС ЛТД", ООО "Семо Трейд", ООО "Боровское 30", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.04.2021 ООО "АДИС ЛТД" и ООО "Боровское 30" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями MFC-0558/2021-560651-1, MFC-0558/2021-560651-2 на осуществление государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) в отношении объекта недвижимости-помещения общей площадью 103,1 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004001:12067, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 25/1, на основании договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2018 (учетный номер 59-5708 от 23.11.2018) (с поручительством) от 12.02.2021 (далее - договор передачи договора купли-продажи).

Помещение, передаваемое в собственность заявителю по вышеуказанному договору, принадлежит на праве собственности ООО "Боровское 30" на основании ранее заключенного 08.10.2019 между ООО "Боровское 30" и ООО "Семо Трейд" договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2018 N 59-5708 (дата государственной регистрации права собственности ООО "Боровское 30" - 19.11.2019).

12.04.2021 государственным регистратором было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации N MFC-1-558 2021-560651.

Уведомлением от 12.07.2021 N КУВД-001/2021-12519737/5 отказано в регистрации.

В качестве основания отказа в государственной регистрации указано на нарушение представленным в Управление договором передачи договора купли-продажи порядка, предусмотренного законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Так, в уведомлении об отказе государственной регистрации от 12.07.2021 указано, что в связи с тем, что согласно договора купли-продажи недвижимости 02.08.2018 продажа объекта осуществлялась на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем покупателем продавцу представлено заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, т.е. на момент регистрации права собственности находились в пользовании указанного юридического лица на праве аренды.

Таким образом, ООО "Боровское 30" реализовало свое преимущественное право на выкуп арендуемого имущества, предоставленного ему Законом N 159-ФЗ.

Государственный регистратор, обосновывая свое решение об отказе государственной регистрации, ссылается на ст. 4 Закона N 159-ФЗ, которая устанавливает запрет на уступку малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, ввиду чего третье лицо не может выступать покупателем по договору купли-продажи, заключенному в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

Не согласившись с отказом регистрирующего органа в осуществлении регистрационных действий, ООО "АДИС ЛТД" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 209, 217, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что 29.05.2018 Арбитражный суд города Москвы в решении по делу N А40-238688/16 обязал Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ООО "СЕМО Трейд" договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5708, решение суда вступило в силу 02.08.2018, 22.02.2019 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "СЕМО Трейд" на вышеуказанное помещение, таким образом, преимущественное право на выкуп помещения было реализовано ранее ООО "СЕМО Трейд", как арендатором помещения, установив, что 27.08.2019 между ООО "СЕМО Трейд" и Департаментом городского имущества шею заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 02.08.2018 (учетный номер 59-5708 от 23.11.2018), согласно данному соглашению, раздел 2 вышеуказанного договора был дополнен пунктом 2.5, который предусматривает право покупателя (ООО "СЕМО Трейд") продать или иным способом произвести отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости, 08.10.2019 между ООО "СЕМО Трейд" и ООО "Боровское 30" заключен договор передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2018 N 59-5708, дата государственной регистрации права собственности ООО "Боровское 30" на помещение - 19.11.2019, таким образом, право собственности ООО "Боровское 30" было зарегистрировано на основании договора передачи договора купли-продажи недвижимости, впоследствии, 15.03.2021 ООО "Боровское 30" получило согласие Департамента на передачу прав и обязанностей по договору купли-продажи к ООО "АДИС ЛТД" и подачу обществом в Управление договора передачи договора купли-продажи недвижимости от 02.08.2018 (учетный номер 59-5708 от 23.11.2018) (с поручительством), заключенного 12.02.2021 между ООО "АДИС ЛТД" и ООО "Боровское 30" для регистрации перехода права собственности на помещение, признав доказанным факт, что ООО "АДИС ЛТД" были соблюдены требования законодательства по документальному оформлению договорных отношений по передаче права собственности на помещение, пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Управления, суды отметили, что государственный регистратор при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию перехода права собственности на помещение к ООО "АДИС ЛТД", не проверил данные, содержащиеся в реестровом деле, открытом на объект недвижимости (согласно разделу VI приказа Росреестра от 23.12.2015 N П/666 (ред. от 30.11.2020) "Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость"), а также данные, содержащиеся в ЕГРН на объект недвижимости, права на которое заявлены на государственную регистрацию, в соответствии с требованиями п. 219, п. 220 Административного регламента.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-94159/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина